jueves, 30 de agosto de 2012

El candidato a la vicepresidencia con los republicanos abandera en USA la demolición del Estado de bienestar


TAMPA.- En un partido que busca su identidad, Paul Ryan es la identidad. Nadie sintetiza como el candidato a la vicepresidencia de Estados Unidos el pensamiento actual del Partido Republicano, su estado de ánimo y su futuro político. A los 42 años y después de una dura pendiente hacia el primer plano, esta noche se ha dirigido a la convención de Tampa para darle brío al conservadurismo norteamericano, fe en su victoria y una razón clara por la que luchar: echar a Barack Obama de la Casa Blanca.

“Acepto la llamada de mi generación para dar a nuestros hijos la América que se nos dio a nosotros”, dijo en su discurso de esta noche. “Nosotros no esquivaremos los temas difíciles, nosotros dirigiremos. Nosotros no perderemos cuatro años culpando a otros, asumiremos responsabilidades. No reemplazaremos nuestros principios fundamentales, reaplicaremos nuestros principios fundamentales”, añadió, en demostración de su energía y sus convicciones.
“Cuando el gobernador Mitt Romney me pidió que me sumara su ticket”, recordó Ryan, tratando de transmitir a sus compañeros de partido el optimismo del que él suele presumir, “yo le dije: está bien, cumplamos nuestro trabajo, y eso es exactamente lo que vamos a hacer”.
Consciente de que era observado con más interés y curiosidad de los que ha despertado quien ahora es su jefe, Ryan dedicó una gran parte de su discurso a elogiar las cualidades de Romney, de quien dijo que le separa una generación, pero con quien aseguró coincidir ideológicamente, con quien no comparte religión, pero a quien se dijo unido por una misma visión, la de que “nuestros derechos proceden de la naturaleza y de Dios, no del Gobierno”.
Aunque desató muchos aplausos y dejó claro que es un hombre muy apreciado en esta convención, Ryan no pronunció un discurso brillante. Se le notó nervioso, y solo conectó verdaderamente con la audiencia cuando hizo referencia emocionada a su padre, ya muerto, y a su madre, presente en la sala al lado de su esposa y de sus tres hijos.
Las partes del discurso que levantaron a los delegados de sus asientos fueron las alusiones a Obama y a su Administración. “Se han quedado sin ideas. Su momento vino y se fue. Miedo y división es todo lo que han dejado”, manifestó.
Acusó al presidente de haber hundido el país y no haber reaccionado más que con discursos a los problemas con los que se ha encontrado. “Palabras no han faltado durante estos cuatro años en la Casa Blanca. Lo que ha faltado es liderazgo”, sostuvo.
Habló algo menos de sus propias ideas, aunque las trazó genéricamente cuando afirmó que lo que necesitan los ciudadanos es “libertad sin la supervisión de planificadores centrales” y lo que necesita el país es “simplemente, dejar de gastar lo que no tiene”.
El paso de Romney por esa convención ha dejado abierto un debate sobre influencia en la campaña. Un candidato a la vicepresidencia no gana ni pierde elecciones. Como mucho, como ocurrió hace cuatro años con Sarah Palin, puede dar momentáneamente oxígeno a una campaña decaída. La presencia de Paul Ryan en el ticket de Mitt Romney tiene también más valor político que electoral. Sirve para reconciliar a Romney con la base radical del partido, y le da sustancia y coherencia a un candidato que no sobresale por ninguna de esas dos cualidades. Es dudoso que eso haga más presidenciable al líder de la candidatura. Lo que es seguro es que ha convertido a Ryan en la figura con más proyección del republicanismo actual, quien mejor representa la estrategia de drástica reducción del tamaño del Estado que el partido ha asumido como su principal causa.
Gane o pierda las elecciones del 6 de noviembre, Ryan vislumbra un horizonte personal optimista. Por su juventud y sus ideas, está llamado a llevar la bandera del conservadurismo hasta la meta. En última instancia, Romney es un advenedizo que llegó a la posición que ocupa como consecuencia de una serie de carambolas políticas. Ryan es un conservador desde su primera juventud, inspirado en las lecturas de Ayn Rand, criado junto a notables conservadores, como Jack Kemp o John Sununu, y jaleado por poderosas instituciones conservadoras, como el Cato Institute, la Heritage Foundation o la revistas National Review y Weekly Standard. Su lealtad conservadora está garantizada.
También lo está su empuje. Poco después de llegar al Congreso, con solo 24 años, puso en marcha un ambicioso plan de reforma de la seguridad social que incluía la eliminación de una buena parte de la red de protección social construida por los demócratas en los años sesenta. Muchos republicanos venían hablando de eso durante décadas, pero nadie se atrevió a plasmarlo en una plataforma política que incluía un sistema privado de pensiones similar al que existe en Chile desde la dictadura militar.
Ryan vendió ese plan sin éxito a George W. Bush, y trató después de sacarlo adelante como la alternativa republicana al victorioso Barack Obama, encontrándose también con la resistencia del viejo establishment republicano en el Capitolio, capitaneado por el actual presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, que no creía viables propuestas tan radicales.
Tuvo que esperar hasta la irrupción del movimiento del Tea Party en 2010 para que sus ideas, no solo fueran tenidas en cuenta, sino que se convirtieran en la principal propuesta de cambio del Partido Republicano.
En ese camino, Ryan ha demostrado intransigencia en la defensa de sus principios —él es el principal responsable de que la Casa Blanca no haya conseguido ni un solo acuerdo presupuestario con la oposición durante toda esta Administración— , pero también suficiente pragmatismo como para no destruir su carrera política en los primeros compases. De hecho, el plan Ryan actual no es el plan Ryan original. Gran parte de sus referencias ideológicas han sido eliminadas y algunos de los apartados más polémicos, como el de la privatización de las pensiones y de la asistencia sanitaria a los jubilados, han sido suavizados.
Con todo, el plan Ryan es la más audaz propuesta de reforma del estado del bienestar norteamericano que se ha conocido nunca, y Obama se lo ha tomado siempre muy en serio. Es al plan de Ryan, aunque mencione el nombre de Romney, su rival hoy en día, al que Obama se refiere cuando acusa a la candidatura republicana de haber emprendido una guerra contra los trabajadores y la clase media.
Ryan participa, por tanto, en esta convención como un verdadero ídolo entre los delegados. Ryan pertenece a una especie en extinción en EE UU. De origen irlandés y católico, de una familia rica vinculada al negocio de la construcción —aunque él trabajó de joven en McDonalds—, apasionado defensor de las armas y enemigo del aborto, Ryan puede ser una de las últimas opciones para un sector de la sociedad que deja de ser mayoritario. El conservadurismo norteamericano, actualmente enfrentado a las minorías raciales, a las mujeres y a la ciencia, corre el riesgo de estrellarse contra el muro de la demografía. Ryan puede ser una de las últimas balas que queden en su recámara, la última gran esperanza del hombre blanco, según crónica de 'El País', de Madrid.

España es el segundo país del mundo con más muertos en las cunetas, sólo superado por Camboya


MADRID.- Las asociaciones de memoria histórica estiman que hay cerca de 88.000 cuerpos enterrados en cualquier cuneta de España. Una cifra a la que se suman las cerca de 20.000 víctimas del franquismo que están enterrados junto a su verdugo en el Valle de los Caídos.

"Sólo el régimen de Pol Pot en Camboya supera a España en número de desaparecidos", señaló Miguel Ángel Rodríguez Arias, investigador de Derecho Penal Internacional de la Universidad de Castilla-La Mancha, hoy en 'Público'. 
Este jueves se celebra el Día Internacional de las Víctimas de Desapariciones Forzadas y España tiene el dudoso honor de ser la única democracia mundial que no ha investigado el terrorismo de Estado una vez superada la dictadura, según Rodríguez Arias. De poco sirvieron las recomendaciones del Comité de Derechos Humanos de la ONU de 2008 o el informe de Amnistía Internacional Casos cerrados, heridas abiertas. El desamparo de las víctimas de la Guerra Civil y el franquismo en España, publicado el 9 de mayo de 2012, que insta a España a derogar la ley de amnistía, investigar los crímenes y exhumar las fosas comunes. El Estado español, más allá del tímido intento que supuso La Ley de Memoria Histórica de 2007, no ha hecho nada por sacar de las cunetas a sus desaparecidos. 
Las cifras que se barajan son inexactas, se basan en teorías y en cálculos aproximativos y siempre hablan en términos mínimos, pero son escalofriantes. La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica que preside Emilio Silva calcula que 88.000 personas, aproximadamente, continúan enterradas en fosas comunes en cualquier rincón de España. “En casi todas las capitales de provincia hay una fosa. Pero el número de personas que hay dentro es difícil de calcular porque se ha destruido mucha documentación de la dictadura y porque hay casos de personas que no han sido reclamados por familiares”, relata a Público Emilio Silva.
La cifra inicial de la que se parte es que, en 1975 cuando Franco falleció y se inició el período de transición, las cunetas españolas albergaban alrededor de 93.000 muertos. A esa cifra total, Emilio Silva resta una cifra que oscila entre los 1.000 y 2.000 cuerpos que fueron exhumados desde la transición hasta el golpe de Estado de Tejero en 1981 y otros 6.000 que han sido recuperados desde el año 2000 hasta la actualidad.   
“Las cifras que barajamos siempre se quedan cortas”, apunta José María Pedreño, presidente de la Federación Estatal de Foros por la Memoria, que señala que siempre que se analiza a fondo cualquier provincia de España aparece al menos una fosa de la que no había ninguna prueba documental.
Está más claro el número de fosas comunes que se encuentran a lo largo y ancho del territorio español, en total, 2.246 señaladas en la Península, de las que prácticamente la mitad se encuentran repartidas entre Aragón (594) y Andalucía (492). Tras estas dos comunidades, están el Principado de Asturias (320), Castilla y León (187), Catalunya (151), Castilla-La Mancha (139), País Vasco (92), País Valencià (85), Madrid (51), Extremadura y Galicia (46 en cada una), Navarra (16), Cantabria (7), La Rioja y Murcia (6 en cada una), Balears (4), Canarias (2) y Ceuta y Melilla (una fosa en cada ciudad autónoma).   

Futuro incierto

El futuro de los miles de cuerpos de asesinados durante la Guerra Civil que continúan en las fosas comunes es aún hoy, 37 años después de la muerte de Franco, incierto. Las reticencias de algunos sectores de la sociedad para su apertura, el incumplimiento sistemático de la Ley de Memoria Histórica y la falta de fondos ha repercutido negativamente en las investigaciones y exhumaciones. Las asociaciones de memoria histórica siguen denunciando el “sin sentido” que supone que sean las familias de los desaparecidos las que tengan que promover las investigaciones y posteriores exhumaciones.
“Los familiares no sólo tuvieron la desgracia de haber sufrido la pérdida de un ser querido y su estigmatización, sino que aún hoy tienen que hacerso cargo de las exhumaciones. Es un sin sentido”, denuncia Emilio Silva, quien, no obstante, asegura que a pesar de las dificultades encontradas no tienen intención de cesar en este trabajo.
En este sentido, José María Pedreño asegura que el movimiento memorialista “no va a parar”. “No se trata sólo de la defensa a ultranza de los derechos humanos sino de luchar contra la impunidad. No se puede permitir que muchos herederos de los que declararon la guerra a un sistema democrático, eliminaron sistemáticamente a sus rivales políticos y gobernaron a base de Consejos de Guerra, hoy estén disfrutando de muchos privilegios económicos y políticos”, denuncia. 

El Gobierno incumple sus compromisos internacionales

La Red ciudadana de apoyo a la querella argentina (Red AQUA), en la que están integradas más de 30 organizaciones sociales, denuncia que el Estado español no investiga las desapariciones forzadas “incumpliendo sus obligaciones internacionales”. En este sentido, la Red señala que ni el Gobierno español ni la Judicatura han respondido a los requirimientos judiciales de la Justicia argentina de “identificación de los personajes políticos, militares policiales del periodo que va desde el alzamiento militar-fascista hasta las primeras elecciones de 1977".
Asimismo, la Red denuncia que el Gobierno de Rajoy, así como el de Zapatero, no han cumplido con las recomendaciones del Comité de Derechos Humanos de la ONU de 2008, que instaban a España a abolir la Ley de Aministía aprobada durante la Transición y a investigar los crímenes del franquismo. “España, al no investigar las desapariciones forzadas, no sólo está incumpliendo sus obligaciones internacionales sino que está contribuyendo a que perdure el crimen como tal, y a 
aumentar los daños que las desapariciones provocan. Esto es particularmente grave: conmemoran la lucha contra un crimen que en realidad contribuyen a agravar”, denuncia la Red en un comunicado de prensa.

Otra entrevista con Ignacio Ramonet

“Tenemos una crisis y los responsables de esa crisis son aquellos que han aceptado una teoría económica, el neoliberalismo, como si fuese una verdad fundamental. Son los dirigentes políticos del PSOE y del PP, que han gobernado en un largo periodo que comienza en 1982 y que ha naufragado ahora. Y, por otra parte, todo el mundillo financiero: los banqueros, los responsables de las cajas de ahorros, el Banco de España… Todos esos responsables, no están rindiendo cuentas ni pasando por tribunales. Cuando hay un fracaso de la clase política dominante además de una situación catastrófica y se hace pagar a la sociedad de las consecuencias con un castigo inmerecido, creo que hay justificación para que surja un movimiento de desobediencia civil”.


http://youtu.be/xE37e8j39i8

El Gobierno tacha a Ocupa el Congreso de “golpe de estado encubierto”


MADRID.- El movimiento Ocupa el Congreso, surgido en las redes sociales, pretende ser "un golpe de Estado encubierto". Así al menos lo cree la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, quien no ha escatimado a la hora de enfatizar la peligrosidad de una iniciativa que, ha asegurado, parte de "grupos muy radicales, tanto de derechas como de izquierdas".

En una entrevista en el Círculo de Telemadrid, Cifuentes ha reiterado que la sede de la Cámara baja "es un lugar inviolable, que está protegido por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado ante cualquier tipo de ataque". De esta manera, "se pongan como se pongan" los activistas, estas van a hacer que se cumpla la ley, ha recalcado la delegada del Gobierno.
En opinión de la delegada del Gobierno, con estos actos delictivos los organizadores "buscan la foto de ciudadanos saltando las vallas, una imagen que perjudicaría mucho a España porque sugiere una desestabilización política". Cifuentes ha detallado además que su departamento tiene localizado un grupo de "entre 800 y mil y pico personas que están en todo y son los que provocan los incidentes".
Por otra parte, la coordinadora de la protesta prevista para el 25 de septiembre ha puesto en marcha una cuenta de Twitter para informar sobre sus próximos pasos, @coordinadora25s, así como una página web. El perfil en la red social se suma a otras cuentas que gestionan colectivos similares, como @ocupaelcongreso, @CuentaAtras25s y @rodeaelcongreso.

Los duques de Palma hacen 'teatro' con su pretendida austeridad

BARCELONA.- Lejos quedaron los días en los que Iñaki Urdangarin salía corriendo de los periodistas por las calles de Washington. Los duques de Palma ya están en Barcelona y no se esconden. Urdangarin y la infanta Cristina se dejaron ver el pasado miércoles saliendo de su domicilio de Pedralbes en un Volkswagen Wolf verde botella que utilizaba Cristina en su época de soltera. Un pequeño y discreto utilitario de más de 17 años que ha despertado un especial interés: ¿se trata de una estrategia de austeridad perfectamente estudiada  o los duques han decidido reducir gastos, ya que solo cuentan con un sueldo en casa?

A simple vista la pareja parece haberse apretado el cinturón si tenemos en cuenta, además, que han puesto en venta la casa de Pedralbes donde la familia vivía antes de mudarse a la capital estadounidense, y parece que la transacción está prácticamente cerrada. La familia Urdangarin estaría buscando una casa más pequeña, adecuada a su nueva situación económica, y esta vez de alquiler, ahora que el ex jugador de balonmano ha pedido una “excedencia temporal” en Telefónica y el único sueldo que entrará en casa -aunque elevado- será el que percibe Cristina por su trabajo en la Fundación La Caixa. Asimismo, el duque podría tener que hacer frente a una fianza de cuatro millones de euros que según las previsiones le pedirá la Fiscalía por su implicación en la trama Noos.
Así las cosas, el matrimonio ha decidido hacer borrón y cuenta nueva y comenzar una nueva vida en la Ciudad Condal mucho más austera, algo que podría vernirle bien de cara a la galería. No obstante, la venta del palacete de Pedralbes no les deja con las manos vacías. Cristina e Iñaki poseen también varios pisos propiedad de Noos y Aizzoon en Palma de Mallorca, de los que, al igual que el de Pedralbes, tienen libre disposición hasta el momento. Eso sí, Urdangarin deberá justificar todo lo referente a los movimientos de su patrimonio en el proceso judicial en el que está inmerso en caso de que se le requiera. De otro modo, estaría incurriendo en un delito de alzamiento de bienes.

El SUP convoca para noviembre "la mayor manifestación de policías" contra los recortes en España

MADRID.- El Sindicato Unificado de la Policía (SUP) ha convocado una manifestación el 10 de noviembre en Madrid contra los recortes aplicados al Cuerpo Nacional de Policía. El secretario general del colectivo, José Manuel Sánchez Fornet, ha advertido del profundo malestar existente entre los funcionarios policiales por lo que vaticina la presencia de miles de agentes en la calle. "Va a ser la mayor movilización de la historia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad", ha dicho.

 Fornet ha explicado las razones de esta convocatoria con un ejemplo: "ahora mismo tenemos la centralita bloqueada de llamadas de compañeros porque hay 16.000 funcionarios que ya este mes han cobrado 60 euros menos por la retirada de la paga extra que se prorratea cada mes".
   Con la retirada de la paga extra de Navidad son ya tres las bajadas de salario que ha sufrido el Cuerpo Nacional de Policía junto a la reducción de un 5 por ciento para todos los funcionarios públicos efectuada por el Gobierno socialista así como el recorte que afecta a las retribuciones en periodos de baja.  
   Además el SUP carga contra la falta de medios materiales para luchar contra el fraude fiscal. "No puede recaer todo sobre nosotros", ha denunciado, al tiempo que ha recordado que "hay cientos de miles de personas en la Administración que están enchufados, que no son funcionarios si no asesores o personas de confianza". 
"Están en las instituciones controladas por el PP, por el PSOE o por IU. Todos tienen amigos, primos, hermanos colocados mientras a los policías, los médicos y los profesores nos bajan el sueldo", denuncia.
   El SUP convoca esta manifestación en compañía del Sindicato Independiente de la Policía Española (SIPE), pero desde los convocantes abren la puerta a todos los sindicatos que quieran sumarse a la iniciativa. "No le cerramos las puertas a nadie, si se quieren sumar les aceptaremos", ha asegurado Fornet quien ha querido dejar claro que la protesta "es tanto contra Rajoy como contra Zapatero".
 "Han sido los dos Gobiernos los que han fallado a la Policía y no han hecho los deberes", ha explicado.
   Además, desde el SUP recuerdan que el 10 de noviembre al menos un tercio de la plantilla de la Policía estará trabajando y no podrán desplazarse hasta Madrid por lo que a esos agentes se les convoca a concentrarse frente a las Delegaciones de Gobierno de sus respectivos lugares.

Los medios de comunicación en España / Arturo González *

¿Son fiables los medios de comunicación españoles? No; especialmente en temas políticos. ¿Por qué? Porque responden a los intereses y a las posiciones ideológicas de sus propietarios, y por tanto no son neutrales ni objetivos ni independientes. 

Por ejemplo, Telecinco es propiedad muy mayoritaria de Silvio Berlusconi, y no creo que sea necesario explicar la ideología política del dueño ni de sus socios españoles. 

Antena 3 es propiedad mayoritaria de José Manuel Lara (editor del diario ultraconservador La Razón, y de Onda Cero, y propietario de la editorial Planeta) y el grupo italiano del Correo della Sera, de notable tendencia derechista.

TVE, La 2 y el canal 24 Horas son de titularidad pública y gestionadas por el Partido en el Gobierno. Hasta la llegada del PP el nombramiento del Director General era necesario consensuarlo en el Parlamento. Ahora se ha roto unilateralmente ese pacto y el PP ha sido el único responsable del nombramiento y consecuentemente de la gestión y programación.
La Cuatro pertenece también a Telecinco-Berlusconi, que la compraron al grupo Prisa, editor del diario El País y dueño de la Ser.

La Sexta está compuesta por un grupo formado por varias empresas, Televisa mexicana con la mayor participación, el grupo de Emilio Aragón, la empresa de Andreu Buenafuente, el cocinero Arguiñano, y el grupo del condueño del diario Público, Jauma Roures, cuando existía en papel y ahora en su edición digital. La Sexta va a ser inmediatamente absorbida por Antena 3, aunque de momento mantendrá su autonomía de marca (igual que La Cuatro y Telecinco), aunque ya bajo el mandato de Lara.

Las televisiones autonómicas están bajo la égida del grupo político dominante en cada autonomía. Todas tienen fuertes pérdidas y actualmente la mayoría de ellas están en trámite o proyecto de privatización, total o parcial, y naturalmente en subasta ‘sospechosa’ de adjudicación a los amigos de los gobernantes.

Las numerosas tv digitales, la superultra Intereconomía, TV13, Marca TV, etcétera, son fruto de concesiones de los dirigentes políticos de cada comunidad. Muchas están en la ruina, pero las mantienen como instrumento de influencia político-ideológica o esperanza de tiempos mejores. Otras son filiales o segundos canales de las cadenas principales.

Es muy importante destacar que el 85% de los españoles se ‘informan’ exclusivamente a través de la televisión.

En las radios, Radio Nacional de España pertenece a RTVE y por tanto sigue sus pautas; Onda Cero ya queda dicho que pertenece a Antena 3; la COPE es propiedad de la Conferencia Episcopal; y la SER pertenece al grupo Prisa, editor del diario El País y desde hace unos dos años, acosado por los créditos deudores, ha dado entrada y mando a un Fondo de inversión norteamericano, que, de momento, permite una cierta objetividad o independencia informativas.

A través de la radio se informa entre un 10 y un 15% de la población, o más en combinación con la televisión.

Los diarios nacionales escritos, tres periódicos terribles, ABC, El Mundo, La Razón pertenecen sin ambages al durísimo campo de la derecha. De El País ya queda señalada la participación que ha tenido que ceder el grupo Prisa.

Los muy numerosos diarios digitales tienen una incidencia menor, y son todos de marcada tendencia conservadora, salvo El Plural (en mi opinión excesivamente sectario de izquierda), y este modesto Público.es desde el que les escribo. No sé si este medio es objetivo, neutral o independiente, pero sinceramente creo que quienes lo hacen son honrados, cualidad máxima en el periodismo. (Por mi parte quiero decir que jamás me han impuesto consigna alguna, nunca me han sugerido apaños, jamás me han vetado un artículo, y nunca me han eliminado ni una sola línea, ni yo lo admitiría. Con relación a La Sexta debo decir que tal vez no soy objetivo, pues la única vez en mi vida en que acudí a dos recomendaciones para intervenir en el programa Al rojo vivo porque necesitaba trabajar, no fueron atendidas y no me admitieron).

Decir también que la consecución de publicidad es clave en este mundo de los medios de comunicación. Si no tienes publicidad, no sobrevives. Y naturalmente las empresas saben muy bien en qué medios deben anunciarse. De modo que es temerario hacer crítica negativa de alguna empresa anunciadora, aunque sea merecedora de ello.

Sobre los informativos en televisión de todas las cadenas, señalar que las caras no son lo relevante, puesto que se limitan a decir lo que les aparece escrito en una pequeña pantalla, teleprompter, que tienen en la cámara. Lo importante es el editor, que es quien impone lo que hay que decir, y que naturalmente ha sido cuidadosamente elegido por el Director General de Informativos.

En cuanto a las tertulias, comentar que se trabaja en ellas o por recomendación o por influencia o por amistad o por adulación o por estar patrocinado por un grupo político o un medio de comunicación. El director-presentador, como es lógico, sigue la línea informativa e ideológica de la cadena.

Finalmente, apuntar que las redes sociales serán el supremo instrumento de la información y comunicación, pero que todavía están en fase de organización y adquisición de credibilidad y coherencia.

En resumen se puede decir que la información de todos los medios de comunicación está al servicio y en sintonía con los dueños de los medios y de sus criterios y compromisos políticos, económicos y morales, que saben muy bien lo que hacen, sea cierta o no su influencia en la conformación de opiniones de los ciudadanos. El panorama, por tanto, es desolador. Hace falta ser un auténtico experto para aun informándose a través de todos ellos, conocer la verdad. 

(*) Columnista en 'Público', Madrid

A la charca con el monarca / Ramón Cotarelo *

¿Qué se ha creído este pavo? ¿Que se puede andar zarandeando a los trabajadores así porque sí? Un rey que le echa la bronca a su chófer por una nimiedad no es un rey sino un vulgar patán. ¿Cuál es el mérito de abroncar a alguien que depende de ti y no puede responder? Que venga a abroncarme a mí o a cualquier otro republicano de los que estamos hasta las narices de este parásito que solo da que hablar de él por sus meteduras de pata, sus vergonzosos pasatiempos o sus intentos de salvar a ese yerno impresentable, presunto ladrón de guante blanco. 
 
¿No quiere Juan Carlos aguantar las pitadas y abucheos de la gente indignada por los recortes de la derecha a los trabajadores, los pensionistas, los parados y los privilegios concedidos a los ricos? Pues lo tiene muy sencillo: hable, dígalo, en vez de zarandear al chófer por una menudencia; haga frente a Rajoy y su gobierno de mangantes y meapilas y póngase del lado del pueblo.
 
Imposible, ¿verdad? De entrada es que ni se le ocurre. ¿Ponerse él del lado de la chusma? ¡Hombre, por Dios, que hay clases! Y, aunque se le ocurriera, faltaría tiempo a los neofranquistas para recordarle que, aunque sea el sucesor del Caudillo por la gracia del mismo Caudillo, él no pinta nada. Más moderados, los constitucionalistas cortesanos, incluidos los de izquierda, le recordarán que, según fórmula acrisolada, el Rey reina, pero no gobierna... salvo que le interese a la derecha, en cuyo caso todas las máximas contitucionalistas se van al garete. ¿No se llevó Rajoy al Rey a presidir el consejo de ministros en el que se aprobaron los recortes, o sea el expolio de los trabajadores y clases medias en general? ¿No aparerce así como responsable o cómplice de esas políticas injustas? Algún alma caritativa podría intentar salvarle la cara argumentando que no lo hizo con mala intención, sino solamente empujado por su innato atolondramiento. Cierto, atolondrado lo es un rato largo, tanto que se parece mucho al inspector Clouseau, cuando intenta atravesar las cristaleras sin abrirlas o se da en el morro con el quicio de una puerta. Pero el gesto de presidir el consejo de ministros en que se privó de su derechos a cientos de miles de personas no era atolondramiento, sino colaboración.
 
¿De qué se extraña si la gente le pita y abuchea? Y que se dé con un canto en los dientes de que las cosas no vayan -de momento- a mayores.
 
El rey se reúne de comilona con los empresarios más poderosos del país, para hablar, según dice de la crisis. Es decir, se reúne para hablar de la crisis con sus más directos beneficiarios. Es cierto que también recibió a Toxo y Méndez en La Zarzuela a primeros de agosto, pero eso es algo atípico. Tan atípico que hasta los dos sindicalistas se pusieron corbata que jamás hizo tanta justicia al origen histórico de la prenda, símbolo de las sogas que llevaban al cuello los esclavos. Lo que le va al rey es el yantar con los ricos, con los que le hacen regalos y sacan partido de su cercanía al monarca para hacer más negocios. Como su yerno. Lástima que a este lo perdiera la tontuna y la codicia. A estas alturas ya podría ser uno de los comensales del rey, empresario de éxito y respetado.
 
En resumen, Juan Carlos, que no eres ya un chaval: no se matan elefantes por entretenimiento en escapadas clandestinas y picaronas cuando uno preside el World Wildlife Fund, ni se zarandea al chófer cuando uno tiene que aguantar los pitidos de su amado pueblo. 
 
Abdica, hombre, antes de hacer alguna otra estupidez que comprometa más el destino de una corona de inexistente legitimidad. Y fíjate que Palinuro te da el consejo desinteresadamente puesto que, como republicano correoso, lo que le interesa es que te la pegues ya del todo para reclamar la IIIª República.
 
(*) Catedrático de Ciencia Política en la UNED, Madrid

La mujer más rica del mundo dice que los que se quejan deberían trabajar más

CANBERRA.- La empresaria australiana Gina Rinehart, considerada por la revista local 'Business Review Weekly' como la mujer más rica del mundo, aunque según la revista 'Forbes' ocuparía el cuarto puesto, ha desatado la polémica en Australia al afirmar que aquellos que se quejan de su situación y envidian a los ricos deberían trabajar duro y pasar menos tiempo en los bares.

   Rinehart, de 58 años, cuya fortuna se calcula en unos 18.000 millones de dólares (14.515 millones de euros), critica en un artículo publicado en la revista 'Australian Resources and Investments' las políticas "socialistas" de elevados impuestos, que, a su juicio, no contribuyen a generar empleos y espantan a los inversores hacia otros destinos.
   "Si quieren ayudar a los pobres y a las siguientes generaciones, den la bienvenida a las inversiones. Como prueba, miren la alternativa. Se llama Grecia", defiende la magnate australiana, que, paradojicamente, heredó gran parte de su fortuna.
   "Los millonarios y multimillonarios que deciden invertir en Australia son en realidad los que más ayudan a los pobres y a nuestros jóvenes", añade Rinehart, quien considera que "no hay un monopolio para convertirse en millonario".
   "Si tienen envidia de aquellos que tienen más dinero, no se sienten a lamentarse, hagan algo para ganar más dinero por sí mismos, pasen menos tiempo bebiendo, fumando y pasándolo bien, y más trabajando duro", apostilla.

Julio Anguita: el fin de la democracia

La desaparición de la Europa democrática y de la Europa social / Vicenç Navarro *

Que las instituciones que gobiernan hoy la Unión Europea tienen un déficit democrático muy marcado es bien conocido. Lo que es menos conocido es que este déficit está incrementándose de una manera muy marcada con la integración de países del Este de Europa que se caracterizan por tener instituciones representativas muy poco democráticas y por estar gobernados por elites, que además de ser poco representativas, tienen sensibilidades escasamente democráticas, la mayoría de ultraderecha, recuperando la memoria de los regímenes de simpatías nazis que habían existido en estos países antes de la II Guerra Mundial. 

En Hungría, por ejemplo, el gobierno ultranacionalista ha recuperado el antisemitismo del régimen fascista de Jozsef Nyiro y Albert Wass, cuyos escritos aparecen ahora en los libros de sus escuelas públicas. Tal gobierno utiliza (como lo hace también el gobierno español) la política de austeridad, instruida por la “troika” (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional), para desmantelar el Estado del Bienestar así como los servicios públicos. Su mezcla de fascismo “light” con neoliberalismo está llevando a cabo un empeoramiento del bienestar de las clases populares, a las cuales intenta captar con un nacionalismo extremo xenófobo, atribuyendo su malestar a los inmigrantes.

Una situación semejante aparece en Eslovenia, existiendo un peligro muy acentuado que se presenta también en Bulgaria y en Rumanía, con un gran renacimiento del fascismo y nazismo en el Este de Europa. En estos países tales movimientos de ultraderecha están adquiriendo gran poder, sin que ello haya causado una alarma en el resto de Europa, en parte, porque las propuestas económicas que tales grupos están impulsando –el neoliberalismo- coinciden con las que está proponiendo la Troika, políticas, por cierto, que en ningún país donde tales políticas se están llevando a cabo responden a un mandato popular pues no estaban en los programas políticos de los partidos gobernantes (situación que se refleja claramente en España también).

La dilución de la Europa Democrática
Nos encontramos pues en una situación en la que gran parte de las políticas que se están hoy llevando a cabo en la mayoría de países de la Unión Europea (políticas que están debilitando enormemente los Estados del Bienestar en cada uno de estos países) se están haciendo, repito, sin que ninguna de tales políticas apareciera en los programas electorales de los partidos gobernantes. España es uno de los casos más acentuados de esta situación antidemócratica en la UE, en la que se están llevando a cabo políticas públicas contrarias y claramente opuestas a las prometidas durante la campaña electoral. Y por si ello no fuera poco, la incorporación a la UE de países del Este de Europa, con gran número de ellos dotados de instituciones muy poco representativas, dominadas muchas de ellas, por las ultraderechas, han acentuado todavía más la dilución de la Europa Democrática.

Estos datos, que extraigo del excelente artículo de John Weeks “Ode on a European Urn” (Social Europe Journal, 09.08.2012), señalan que hoy estamos viendo en Europa, dos hechos relacionados entre sí. Uno es el desmantelamiento de la Europa Social y el otro, que ha sido más silenciado en los medios, la destrucción de la Europa Democrática. La Europa democrática y social, que se había convertido en un punto de atracción y referencia a todas las fuerzas progresistas en el mundo está desapareciendo.

Como bien señala Weeks, como consecuencia de lo que está ocurriendo en la UE se tendría que cambiar el himno de la UE (la excelente 9ª Sinfonía de Beethoven) con su canto a la libertad pues no corresponde a la Europa presente. Para los movimientos democráticos que luchamos contra el fascismo en España, Europa significaba democracia, libertad y justicia social. Hoy, las elites gobernantes de Europa están imponiendo políticas (que el gobierno español dócilmente acepta) que están desmantelando el escasamente desarrollado Estado del Bienestar español, sin que la población de los distintos pueblos y naciones que constituyen España haya sido consultada. Las fuerzas democráticas, continuadoras de las generaciones que lucharon para conseguir la democracia en España, deberían replantearse su visión de Europa y su integración en ella. Nuestra pertenencia en ella está seriamente afectando el bienestar de nuestra ciudadanía.

(*) Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 35 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España.