viernes, 24 de octubre de 2014

Lola, sé fuerte / Ramón Cotarelo *

Todos los moralistas, de Confucio en adelante, cuentan entre los vicios y defectos de los seres humanos la inconstancia, la arbitrariedad, la ingratitud, la insolidaridad, la deslealtad, etc. Los afectos contrarios, por supuesto, figuran entre las virtudes; pero, nos advierten los sabios, son mucho menos frecuentes. ¡Ah, pero son! Y en muchos casos se dan mezclados. Una misma persona puede ser leal y desleal, agradecida e ingrata, solidaria e insolidaria. Depende de cuándo, de dónde, de cómo y, sobre todo, de quién.

Según parece, Rajoy telefoneó ayer al exministro Acebes para darle ánimo en mitad de sus tribulaciones judiciales y decirle que se trata de una injusticia. Es peculiar un país en el que el presidente del gobierno tacha de injusticia una decisión de los jueces a quienes dice respetar en grado sumo. Un país en el que los jueces cometen injusticias según un presidente sobre el que pesan acusaciones que pueden llevarlo ante uno de esos jueces injustos. Pero, ¡qué se le va a hacer! Rajoy es así, leal con sus amigos, al extremo de jugársela por ellos. ¿Acasó no envió un SMS de auténtico amigo a su amigo Luis Bárcenas animándole a "ser fuerte" pues él hacía lo que podía? Sin duda. Lo dicen todos los medios: Rajoy será lo que sea, pero es amigo de sus amigos. Y ¿por qué entonces no ha enviado un miserable whatsapp a su amigo Rato, seguro objeto de otra injusticia? Y no solo no le ha mandado nada sino que se ha negado a pronunciar su nombre en público, por no concitar las fuerzas del maligno. O sea, Rajoy es un caso palmario de convivencia de la lealtad y la deslealtad en el ánimo de una persona. "Luis, sé fuerte". "Ángel es una injusticia". "Esa persona por la que usted se interesa". "Esa persona por la que usted se interesa" fue su compañero de partido, de gobierno, tan vicepresidente como él, tuvo la gentileza de apartarse para que él fuera presidente y él, siempre él, lo hizo nombrar para la presidencia de Caja Madrid, destino que selló su destino. "Esa persona por la que usted se interesa." Increíble.

¿Y ahora? La última imputación del juez Ruz al excalde de Toledo por la presunta mordida de 200.000 euros de una empresa a cambio de una contrata de once millones no tendría nada de anómalo dado el panorama de corrupción del país, nada de noticiable. Si acaso, la sospecha de que la cantidad resulta modesta para los hábitos de estos expoliadores. Pero esa mordida apunta ya directamente a María Dolores de Cospedal, dado que el juez habla de la posible implicación en el supuesto delito de "personas aforadas", condición que solo reúnen Cospedal y una su mano derecha, presidente de las Cortes del lugar. Si esa imputación se produjera, ¿habría SMS de ánimo, telefonata consoladora? Tal será el siguiente paso de este melodrama, de este sainete que parece una serie televisiva yanqui de esas en las que todos son malos, perversos, auténticos canallas, y el único que se salva es el gato y aquí ni ese porque al inocente, que era el perro de la auxiliar, le han dado matarile sin pedir permiso, sin preguntar a nadie, a lo bestia.

Cospedal es un prototipo de política de tierra quemada. Ha sido autoritaria, ha aplicado durísimas políticas de recortes en todo, despidiendo a la gente, rebajando sus retribuciones, suprimiendo sus ayudas o subvenciones, reduciendo o eliminando servicios; ha elevado en cambio las retribuciones de los suyos en todos los niveles; ha entregado bienes públicos para uso privado e intentado venderlos; ha convertido la radiotelevisión de Castilla La Mancha en un instrumento de censura, adulación de su gobierno y silenciamiento de la oposición; ha cambiado la legislación electoral para favorecer sus perspectivas de escaños; ha amparado y justificado, a veces con razonamientos propios de un número de cabaret, los numerosos latrocinios que se han sucedido en su partido; ella misma aparece como receptora de esos sobresueldos ilegales que sus beneficiarios ya no se molestan en negar y ha tratado a su auditorio y la opinión pública en general como si estuvieran compuestos por idiotas afirmando cosas como que "el PP es el partido de los trabajadores", "el PP es el partido más transparente de España", "nosotros hemos salvado el Estado del bienestar". Bueno pues, con todo el aplomo que ostenta, como una dama bravía del siglo de oro, una Mariana Pineda de la dignidad de la derecha, puede encontrarse en breve requerida a explicar ante el juez qué fue de esos 200.000 machacantes que ella, al parecer, reconoce haber recibido con el muy sensato argumento de que las cosas cuestan dinero, pero cuyo rastro se pierde justamente ahí, en esa etérea declaración.

Sin duda será apasionante ver si, dándose una imputación de Cospedal, o un traslado al TSJCLM, que viene a prefigurarla, habrá mensaje del presidente y en qué tono o también Cospedal entrará en el rol de la infamia de los innombrables, como "esa señora de la que usted me habla". Apasionante, sí, pero completamente absurdo. Si la secretaria general del partido del gobierno es imputada, ¿a qué se está jugando aquí? ¿A qué está jugando la oposición? ¿Nadie va a conseguir que se vaya este hombre, fracasado en todos los frentes, aferrado al sillón, presidiendo un gobierno absolutamente quemado, al que se le deshace el país entre las manos? Un hombre que ya solo fia su permanencia a unos medios sumisos y una policía omnipresente y prácticamente impune, amparada en una ley mordaza que pretende sofocar cualquier descontento por todos los medios.
(*) Catedrático de Ciencia Política en la UNED    

Multimillonario esquema de corrupción en Puerto Rico

SAN JUAN.- El Ministerio de Justicia de Puerto Rico reveló un multimillonario esquema de corrupción mediante contratos en la estatal Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) al acusar al exvicepresidente de su junta de Gobierno José Pérez-Canabal. 

 El exfuncionario maniobró desde su cargo, según las imputaciones presentadas en la víspera por el ministro de Justicia, César Miranda, para conceder un contrato de energía renovable por 190 millones de dólares a 30 años al contador Roberto Torres, su vecino.

Como parte de la presunta confabulación para beneficiar a Torres, Pérez-Cabanal también incluyó a Francisco Santos Rivera, quien trabajaba como abogado para la AEE.

El ministro de Justicia anunció que contra los implicados se presentaron 22 cargos, 10 de ellos contra Pérez-Canabal, en el Tribunal de Primera Instancia en San Juan por intervención indebida en las operaciones gubernamentales, fraude y violaciones a la Ley de Ética.

A raíz de una denuncia realizada durante su mandato, el gobernador Luis G. Fortuño, del anexionista Partido Nuevo Progresista (PNP), destituyó a Pérez-Canabal de la junta de Gobierno de la AEE el 29 de junio de 2012, por hechos que se remontaban al año anterior.

Durante su desempeño, Pérez-Canabal intervino directamente para que se favoreciera a su amigo, vecino y contador Torres, quien durante audiencia pública favoreció su designación al cargo en la junta de Gobierno de la AEE.

Fortuño refirió el asunto al Ministerio de Justicia, mas no ha sido hasta ahora que la pesquisa ha rendido frutos después de obtenerse testimonio de otro involucrado, ahora testigo de la fiscalía.

Un pago de seis millones de dólares a favor de Torres fue detenido por la nueva gerencia de la AEE a la luz de las denuncias.

Cuando se anunció el impulso a la energía renovable en la AEE se crearon decenas de empresas sin ninguna capacidad en este sentido, para intentar danzar en los millones destinados a estos fines.

Mientras, al conocer de las acusaciones, el gobernador Alejandro García Padilla, del Partido Popular Democrático, reaccionó que su administración atacará la corrupción a todos los niveles.

Linde ve "lamentable" las tarjetas 'black', pero no sabe "hasta dónde llega" la responsabilidad del Banco de España

LA CORUÑA.- El gobernador del Banco de España, Luis María Linde, ha calificado de "lamentable" el caso de las tarjetas 'black' en Caja Madrid, aunque, preguntado sobre la responsabilidad del supervisor del sistema bancario español, ha dicho que no sabe "hasta dónde llega".

En una conferencia en La Coruña sobre 'Perspectivas de la economía española en el entorno del área del euro', y a preguntas de los asistentes, ha asegurado, sobre las tarjetas 'black' que no podía responder "con mucho detalle" por tratarse de un tema "judicializado".
Con todo, lo ha calificado como "un tema lamentable en todos los sentidos", al tiempo que se ha mostrado confiado en que la investigación judicial "lo aclare". Cuestionado por la responsabilidad del Banco de España, ha dicho que "habrá que ver" hasta dónde llega. "Hay que estudiarla", ha reconocido.

Gestha pide a Hacienda que investigue a fondo del patrimonio de Blesa tras no depositar su fianza

MADRID.- El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) ha exigido a la Agencia Tributaria una investigación a fondo del patrimonio del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, tras conocer que no ha depositado la fianza de 16 millones de euros que le exigía el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu y cuyo plazo expiró ya.

   Los Técnicos consideran que hay "indicios suficientes" para pensar que Blesa cuenta con un patrimonio que le permite afrontar la fianza, dado que, según consta en el sumario que instruye el juez Andreu, entre los años 2003 y 2011 obtuvo unas retribuciones de 19,9 millones de euros procedentes de Caja Madrid, a las que habría que añadir la indemnización recibida a su salida, que se sitúa en torno a los 2,7 millones de euros.
   Todo ello sin contar, añade Gestha, los ingresos profesionales y laborales anteriores percibidos en los puestos de relevancia que ocupó en el Ministerio de Hacienda desde 1979 hasta su etapa como asesor fiscal entre 1986 y 1996.
   Los técnicos de Hacienda destacan que dado que Blesa realizó gran cantidad de gastos personales con la tarjeta 'black' --en total unos 436.700 euros entre 2003 y 2011--, a la que se suma otra tarjeta para gastos de representación, es de suponer que parte de su patrimonio permaneció intacto. Además, a este hecho habría que sumar el patrimonio y las inversiones que el imputado haya generado con los ingresos obtenidos de Caja Madrid.
   Por todo ello, creen que el impago de la fianza puede responder a una estrategia para no pagar por las presuntas responsabilidades civiles o penales que le atribuye la Fiscalía Anticorrupción, ya que el embargo de sus bienes no alcanzará el importe de la fianza. 
Así, Gestha insiste en que es necesario investigar a fondo el origen y destino del patrimonio del expresidente de Caja Madrid para evitar que aproveche sus conocimientos como inspector de Hacienda para ocultar una parte del mismo.

El juez Andreu ordena el embargo a Blesa al no depositar la fianza de 16 millones por las 'tarjetas B'

MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha ordenado el embargo de bienes por valor de 16 millones de euros al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa al no haber depositado la fianza por esta misma cuantía que le impuso el pasado jueves para afrontar la responsabilidad civil que podría derivarse del uso presuntamente delictivo de las 'tarjetas B' opacas al fisco de la entidad, informaron fuentes jurídicas.

   El titular del Juzgado de Instrucción nº 4 ha dictado este jueves una providencia en la que inicia el proceso de embargo después de que haya vencido el plazo de tres días que dio a Blesa y al expresidente de Bankia y Caja Madrid Rodrigo Rato para que depositaran sendas fianzas de 16 y tres millones de euros por consentir esta práctica durante sus etapas al frente de la caja de ahorros.
   El embargo se produce después de que el expresidente de la entidad intentara sin éxito que Mapfre, aseguradora de Caja Madrid, se hiciera cargo del aval y no presentara ninguno alternativo durante el plazo fijado por el juez para que afianzara bienes por valor de la cuantía establecida.
   De acuerdo con la Ley de Enjuiciamiento Civil, la secretaria judicial del Juzgado Central de Instrucción nº 4 requerirá a Blesa para que en el plazo de una audiencia (24 horas) comunique a la Audiencia Nacional una relación de bienes y derechos suficientes por valor de 16 millones de euros.

Dancausa (Bankinter) dice que en Caja Madrid ha habido una mezcla "de la cultura del saqueo" y "de la chapuza"

MADRID.-  La consejera delegada de Bankinter, María Dolores Dancausa, ha afirmado este jueves que en el caso de los gastos realizados por ejecutivos de Caja Madrid a través de tarjetas 'B' se ha dado una mezcla de la "cultura del saqueo" y la "cultura de la chapuza", y ha señalado que este tipo de actuaciones "tienen mucho que ver con las empresas sin dueño".

   "Ha habido una mezcla de lo que ha sido la cultura del saqueo, en auge en los últimos años, con la cultura de la chapuza, con la que llevamos años viviendo en España", ha indicado, al tiempo que ha precisado que esta práctica consiste en ver qué obtiene el particular de la entidad o partido en vez de qué puede aportar a los mismos.
   Desde su punto de vista, este tipo de conductas se evita "con ejemplaridad" dirigida desde arriba, es decir, desde las personas que ocupan los puestos más altos de las entidades.
   Dancausa, que en ningún momento ha citado nombres, entiende que este tipo de actuaciones "tiene mucho que ver con empresas sin dueño". Así, ha precisado que le parece "raro" que en compañías con accionistas y empleados no se rindan cuentas. En este sentido, ha circunscrito "el descrédito" al sector de las cajas de ahorros, aunque ha matizado que no todas fueron mal gestionadas.
   La directiva ha insistido en que este descrédito "no es extrapolable" a los bancos que, a su juicio, han hecho una gestión "rigurosa y seria siempre". Sin embargo, ha advertido de que la batalla de las relaciones públicas la banca la tiene perdida y ha reconocido que, aunque en el pasado se hayan podido cometer errores, la reforma del sector y la legislación no ayudó.
   "¿Se podía haber defendido mejor la banca? No lo sé. Creo que tampoco ayudó la legislación y cómo se hizo una parte de la reforma", ha sentenciado, y ha explicado que en aquel momento se difundió la idea de que todos los bancos eran iguales, de que todos habían hecho las cosas mal y que todos tenían problemas.
   Dancausa entiende que ésa fue la raíz de la "mala reputación" de la banca, pero ha dicho que, poco a poco, las cosas cambiaron y se mostró que no todas las entidades eran iguales, que no todas habían cometido "algún tipo de barbaridad" y que tenían gestores "serios y solventes".
"Pero esto es como en cualquier sector y diría que en cualquier familia", ha apostillado.