miércoles, 14 de enero de 2015

¿Por qué ataca el Frob a los peritos del Banco de España? / José Hervás *

Lo sucedido este martes en el proceso de instrucción del caso Bankia no hay quien lo entienda. Fue tan duro el interrogatorio al que sometió ayer el abogado del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) a los peritos del Banco de España que elaboraron el informe sobre Bankia que el Juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, tuvo que salir en su defensa. ¿Por qué este ensañamiento con los expertos? Ellos no son los responsables de lo que ha sucedido en Bankia.

Al ex­plicar los pe­ritos que pu­dieron co­meter errores porque Bankia no les dio toda la in­for­ma­ción que so­li­ci­ta­ron, el abo­gado del FROB les re­cri­minó que no so­li­cia­taran esa in­for­ma­ción por una se­gunda vez. Fue el mo­mento en el que el juez le ex­plicó que Bankia, en su con­di­ción de impu­tada, "puede co­la­borar o no, y en este caso no lo hi­zo".

Todo lo su­ce­dido ayer en el in­te­rro­ga­torio plantea enormes dudas sobre lo que pou­dieran estar bus­cando las par­tes. ¿A qué se debe una in­ter­ven­ción tan dura del re­pre­sen­tante de los in­tereses del Estado en la banca in­ter­ve­nida contra los pe­ritos de­sig­nados por el Banco de España?

Habrá que es­perar a lo que su­ceda tanto hoy como en los pró­ximos días en la Audiencia Nacional en la que ten­drán que se­guir ex­pli­cando su in­forme. Las pruebas pe­ri­ciales pa­recen evi­den­ciar errores de bulto. ¿Tendrá con­se­cuen­cias para la va­lidez de la ins­truc­ción? De ser así daría lugar a todo tipo de sos­pe­chas.

Porque Bankia in­siste en que ha cum­plido todos los re­que­ri­mientos del ma­gis­trado y que no está de acuerdo con la re­cla­si­fi­ca­ción de la val­roa­ción de riesgos que hi­cieron los nuevos ges­to­res. Los pe­ritos ar­gu­men­taron en su dis­culpa que la pri­mera vez cuando pi­dieron datos para poder rea­lizar la re­cla­si­fi­ca­ción de los riesgos asu­midos por la en­tidad tu­vieron que es­perar dos me­ses, por lo que op­taron en no volver a pedir in­for­ma­ción adi­cional para no eter­nizar el pro­ceso.

Después de más de cinco horas de com­pa­re­cencia ante el juez, los pe­ritos Antonio Busquets y Victor Sánchez Nogueras ten­drán que res­ponder hoy al abo­gado de Bankia. Se es­pera tam­bién para hoy una se­sión muy mo­vida des­pués de que se hayan mos­trado dis­cre­pan­cias im­por­tantes entre los pe­ritos y los abo­gados tanto del FROB, Fernando Izcún, como del Banco Financiero y de Ahorros, Rafael García Llaneza.

Los pe­ritos han ad­mi­tido que pu­dieron co­meter errores al no dis­poner de los datos ne­ce­sa­rios que so­li­ci­taron para poder va­lorar los riesgos de Bankia ya bajo la pre­si­dencia de José Ignacio Gopirigolzarri, como en la eva­lua­ción que hi­cieron sobre lo co­brado de forma inocrrecta por al­gunos de los ex­con­se­je­ros. En este caso tam­bién la jus­ti­fi­ca­ción fue la de no contar con los datos su­fi­cientes de los cargos que ocu­paban en cada mo­mento los res­pec­tivos con­se­je­ros.

Puede en­ten­derse el error en el caso de la cla­si­fi­ca­ción de los cré­ditos mal cla­si­fi­cados al no haber ob­te­nido la in­for­ma­ción que ne­ce­si­taban para no alargar el tiempo en el que de­bían en­tregar el in­forme al juez, pero en este se­gundo caso re­sulta más di­ficil de en­ten­der.

Según queda es­crito en sus in­for­mes, los pe­ritos de­tec­taron irre­gu­la­ri­dades en el cobro de dietas por parte de tres con­se­je­ros, Rodrigo Rato, José Manuel Fernández Norniella y José Luis Olivas, que ya re­ci­bían un sueldo, lo que pudo su­poner re­cibir de forma in­de­bida 1,478 mi­llo­nes. En cuando a otros con­se­jeros que re­ci­bían dietas además ha­brían sido com­pen­sados por asistir a otros con­se­jos, además de con­se­guir apor­ta­ciones a sus fondos de pen­sio­nes, lo que ha­bría lle­vado a que re­ci­bieran 2,84 mi­llones más de lo que les co­rres­pon­de­ría.

Si esto no es así, ¿por qué no pi­dieron la in­for­ma­ción a la re­pre­sen­ta­ción de los que­re­lla­dos? No se trata de hacer una de­fensa a ul­tranza de los ex­con­se­je­ros. Pero una pre­ci­pi­ta­ción de estas ca­rac­te­rís­ticas que puede agravar su si­tua­ción de impu­tados po­dría tener con­se­cuen­cias no bus­ca­das. Si el abo­gado de BFA ha ex­pli­cado que pre­sen­tará un es­crito de­ta­llado con todas las re­tri­bu­ciones y que no hubo si­mul­ta­neidad en el desem­peño de va­rios car­gos, se lo po­dían haber pe­dido con an­te­rio­ri­dad.

Parecen quedar pocas dudas sobre los enormes errores co­me­tidos en la ges­tión de Bankia an­tes, du­rante y des­pués de su co­lo­ca­ción en bolsa. Pero cuando se en­carga a unos ex­pertos que hagan en nombre de la en­tidad pú­blica más sol­vente del país en ma­teria de su­per­vi­sión, se es­pera que lo hagan con todos los­me­dios y sin que se les oculte ningun dato.

Si el in­forme no fue hecho así ten­drían que ha­berlo ad­ver­tido con an­te­rio­ri­dad. Las sos­pe­chas de que en la re­so­lu­ción del caso hay mu­chos in­tereses ocultos re­sul­tarán di­fi­ciles de evi­tar. Y esto sin tener que acudir a las no siempre com­pren­si­bles ex­pli­ca­ciónes del juez sus­pen­dido, Elpidio Silva.

(*) Periodista

No hay comentarios: