MADRID.-
La Fiscalía Anticorrupción se opone a la excarcelación del expresidente madrileño Ignacio González, en prisión por el caso Lezo, ante el riesgo de fuga y de manipulación de pruebas, en un escrito donde alude a una "presunta investigación 'chivada'" del secretario de Estado de Seguridad, José Antonio Nieto.
En
su informe, en respuesta al recurso de apelación interpuesto para
reclamar su puesta en libertad tras su ingreso en prisión el 21 de
abril, la Fiscalía destaca que el juez Eloy Velasco valoró ya en el auto
de prisión "la gravedad de la comunicación con el secretario de Estado de Seguridad por lo que ello puede implicar".
Recuerda
en este sentido la conversación que se grabó en el despacho del
expresidente madrileño a los hermanos Ignacio, Isabel (diputada
madrileña) y Pablo González, éste último también en prisión eludible
bajo fianza de 4 millones de euros.
En esa conversación, del 6 de
marzo, se "evidenció el interés de todos ellos por conocer quién estaba
al frente del Cuerpo Nacional de Policía vinculado a los problemas de
Ignacio González por la presunta investigación 'chivada' del secretario de Estado de Seguridad",
refiriéndose a José Antonio Nieto quien admitió una reunión con Pablo
González dos días después de la reunión de los hermanos.
Los fiscales del caso, Carlos Yáñez y Carmen García,
relatan cómo antes de esa reunión Pablo González contactó con sus
hermanos y en una de esas llamadas al hablar de Ignacio dice: "Le habían avisado de que tenía pinchados los teléfonos...Vamos, vamos se quedó un poco preocupado".
Añade además que el propio González admitió que contactó "con algún alto cargo de la Policía Nacional para
saber "cómo estaban algunas cosas y conocer si tenían algún informe que
le afectase" y también reconoció que recurrió algún miembro del
Ministerio de Justicia, Ministerio Fiscal o de la Policía "para conocer
el estado de sus casos, aunque manifestó no recordar con quien".
"Los
investigados han ampliado su círculo de acción a distintos sectores de
la administración pública con influencias en el ámbito de las carreras
judicial y fiscal, así como en el seno del Cuerpo Nacional de Policía,
todo ello para lograr la impunidad de sus acciones", destacan los
fiscales.
De hecho aseguran que ha sido "una constante" en esta investigación que González, "junto con otros investigados, se han valido de sus relaciones personales en distintos sectores para tratar de entorpecer o dilapidar el procedimiento".
Y es que, señalan, "Ignacio González ha demostrado una capacidad real de acción para interferir en el normal desarrollo de la investigación por las vías ilícitas señaladas".
"Para ejecutar esta acción de entorpecimiento de la investigación" González y su hombre de confianza en Latinoamérica, Edmundo Rodríguez,
recurrieron "a personas perteneciente al ente público Canal de Isabel
II, a la del Cuerpo Nacional de Policía y a personas vinculadas a la
política y el Poder Judicial".
La Fiscalía habla asimismo de "un
pacto delictivo" entre los investigados, cuyo "principal nexo es el
conocimiento, la participación y la ocultación de 'componendas ilícitas
pagadas con dinero público'".
Sobre el desvío de fondos, la investigación tiene ya acreditado que González "disfrutaba de un nivel de vida incompatible con sus fuentes de renta"
y en cuanto al arraigo familiar invocado para obtener su excarcelación,
la Fiscalía apunta a que la "mayor parte de los miembros de la familia"
"presuntamente han intervenido en las actividades investigadas".
La
Fiscalía considera además que el que sea una persona de notoriedad
pública tampoco anula el riesgo de fuga, ya que "la realidad judicial de
España" ha demostrado que en otros casos en que eso parecía
"impensable" la huida finalmente se produjo.
Contra la pueta en libertad de Edmundo Rodríguez
En otro informe, los fiscales también se oponen a la puesta en libertad de Edmundo Rodríguez, cesado hace un año como presidente de Inassa, la filial latinoamericana del Canal de Isabel II.
Principalmente porque el "ingente dinero público desviado permanece oculto", afirma el fiscal, que hace hincapié en el "uso indiscriminado" que se hizo de la empresa pública que presidió Rodríguez de 2003 a 2016.
Inassa fue gestionada, según el fiscal, "como si de una empresa privada se tratase", hasta tal punto que el propio Rodríguez manifestó al juez que "era privada y así se gestionó", aunque luego reconoció que quien ponía el dinero para sus ampliaciones de capital e inversiones era Canal Extensia, empresa pública, y que el dinero comprometido también lo era.
"Estos tejemanejes, alejados del control de los órganos de fiscalización de la Comunidad de Madrid, y sin contar con las autorizaciones legalmente previstas, le han granjeado indiciariamente elevadas ganancias ilícitas",, lo que explicaría sus inversiones inmobiliarias en Colombia, República Dominicana y Londres.
La investigación también apunta a que los imputados pudieron pagar comisiones a funcionarios en Panamá, Colombia o República Dominicana a cambio de adjudicaciones, "negocios que presuntamente siguen a día de hoy reportando ingentes beneficios fraudulentos" a Rodríguez.
"Una de las operaciones más groseras" de Rodríguez, destaca el informe, fue la adquisición de la empresa brasileña Emissao con un sobreprecio de 20 millones de euros de capital público de la Comunidad de Madrid que se desvió y que le generaron unas ganancias que depositó en cuentas de Suiza.
Principalmente porque el "ingente dinero público desviado permanece oculto", afirma el fiscal, que hace hincapié en el "uso indiscriminado" que se hizo de la empresa pública que presidió Rodríguez de 2003 a 2016.
Inassa fue gestionada, según el fiscal, "como si de una empresa privada se tratase", hasta tal punto que el propio Rodríguez manifestó al juez que "era privada y así se gestionó", aunque luego reconoció que quien ponía el dinero para sus ampliaciones de capital e inversiones era Canal Extensia, empresa pública, y que el dinero comprometido también lo era.
"Estos tejemanejes, alejados del control de los órganos de fiscalización de la Comunidad de Madrid, y sin contar con las autorizaciones legalmente previstas, le han granjeado indiciariamente elevadas ganancias ilícitas",, lo que explicaría sus inversiones inmobiliarias en Colombia, República Dominicana y Londres.
La investigación también apunta a que los imputados pudieron pagar comisiones a funcionarios en Panamá, Colombia o República Dominicana a cambio de adjudicaciones, "negocios que presuntamente siguen a día de hoy reportando ingentes beneficios fraudulentos" a Rodríguez.
"Una de las operaciones más groseras" de Rodríguez, destaca el informe, fue la adquisición de la empresa brasileña Emissao con un sobreprecio de 20 millones de euros de capital público de la Comunidad de Madrid que se desvió y que le generaron unas ganancias que depositó en cuentas de Suiza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario