viernes, 23 de febrero de 2018

Los afectados por las cuotas participativas de la CAM recurren ante la sala penal de la Audiencia Nacional la exculpación de Guindos por la jueza Lamela


MADRID.- La Plataforma de Afectados por las Cuotas Participativas de la CAM ha presentado hoy, a través de su abogado defensor, Diego de Ramón, recurso de apelación ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, contra la decisión esta semana de la jueza Carmen Lamela de no reabrir el procedimiento, ya archivado en su día, pese a la documentación que le ha sido presentada como elementos de prueba y que presuntamente incrimina al actual ministro de Economía, Luis de Guindos, por actuaciones probadas como máximo directivo de Lehman Brothers en España y en su calidad, desde allí, de diseñador y defensor ante responsables de la entidad del supuesto fraude de la CAM a miles de sus clientes. Y todo, sin que la jueza siquiera haya dado traslado de dicha documentación al Ministerio Fiscal.

"El Sr. Luis de Guindos asumira así la vicepresidencia del BCE con una causa penal abierta que le recordara el daño que hizo a 55.000 personas, en su gran mayoria abuelos, que perdieron todos sus ahorros. Esperamos que este señor no siga haciendo daño a los europeos y especialmente a los europeos del sur. Es vergozoso el grado de manipulacion de la Justicia que esta haciendo este Gobierno archivando la causa de 40 paginas a las que respondió con una sola hoja la jueza Lamela. Este Gobierno quiere convertir la Justicia en un burdel donde a los jueces incómodos los retiran de sus causas y a los fiscales fieles los premian con cargos de jueces de enlace", ha dicho tras la presentación del recurso, Carlos Pena, coordinador de la citada plataforma de afectados.

En su recurso de 25 folios, el letrado de la acusación particular, entre otras cosas, dice: No obstante los razonamientos del Juzgador, consideramos los mismos no acertados con el debido respeto y a los efectos de defensa, en cuanto el nuevo material aportado acredita precisamente la existencia de esa trama preconcebida y urdida desde la Dirección de la entidad para la venta masiva de Cuotas Participativas ocultando su verdadera naturaleza y condiciones.

Carmen Lamela fundamentaba su decisión de la siguiente manera para desestimar las pretensiones de los afectados: “.... Sin embargo, ninguna de las manifestaciones que se efectúan por las distintas personas que intervinieron en el citado evento desvirtúa los razonamientos que se expusieron en el auto de fechas 26 de septiembre de 2017, así como en anteriores autos dictados por este Instructora de fechas 10 de abril y 3 de mayo de 2017, a los que expresamente me remito en este punto.

En aquellas resoluciones se explicaba por qué, a la vista de lo declarado por empleados y suscriptores de cuotas, entendía que no puede afirmarse que existiera una trama urdida desde la Dirección de la CAM para provocar un engaño en sus clientes llevándolos a suscribir un producto de riesgo, ocultando su verdadera naturaleza y condiciones, a fin de asegurar que la emisión de cuotas fuera un éxito y una ganancia segura para la Entidad. Y desde luego ello no se deduce del nuevo material aportado por la acusación que es ejercida por D. Diego de Ramón y otros. ......” 

Argumenta el citado letrado en su escrito a la Sala de lo Penal que "En fecha 01/02/2018, esto es, cuando ya era firme el sobreseimiento provisional de la presente pieza de cuotas participativas, el diario El Mundo reveló el contenido del gran acto que se celebró en la Caja Mediterráneo (CAM) el 24/05/2008 en el recinto ferial de Alicante, IFA, para la presentación por parte de la Directiva de la CAM a sus máximos responsables de toda España de las cuotas participativas que poco después saldrían en Bolsa, evento al que la prensa no podía asistir habiendo puesto ahora el diario El Mundo a disposición del público los videos del evento y cuyo contenido es absolutamente revelador en el sentido de acreditar la trama urdida desde la dirección de la CAM para la colocación masiva de un producto de riesgo como son las cuotas participativas entre sus clientes, con independencia de su aptitud o no para ser titulares de las mismas, ocultando su verdadera naturaleza y condiciones, con el objetivo de asegurar una ganancia segura para la entidad. 

Se aportaron al Juzgador las publicaciones del diario El Mundo como documentos UNO y DOS (formato dos DVD), que posteriormente vamos a analizar y que justifican la reapertura de la causa al tratarse de un nuevo elemento probatorio que si bien se remonta al año 2008 ha aparecido con posterioridad a la firmeza de la Sentencia gracias a las revelaciones del periódico El Mundo y que, además, dan nueva dimensión a las pruebas ya practicadas en la fase de instrucción".

 Añade De Ramón en su escrito que "el objeto del evento no es otro y como resume el diario El Mundo en su artículo de prensa “dar moral a la tropa que tiene que colocar 50 millones de cuotas participativas entre su clientela, unos 292 millones de euros, para que el proyecto no encalle” o dicho de otro modo y como igualmente indica el periódico “convencer a los futuros vendedores de 50 millones de cuotas participativas entre su clientela, de las bondades de un producto que suponía ingresos futuros de 292 millones de euros para la entidad.”., a tal objeto se desarrolla este evento y cuyo contenido revela la trama de la Dirección de la entidad para convencer a sus empleados que era lícito vender las cuotas a todo tipo de clientes por ser una oportunidad única, por lo que reforzó sus argumentos con el reclamo del hoy ministro de Economía D. Luis de Guindos, en aquella fecha Director General y Apoderado mancomunado de Lehman Brothers Europa y D. Emilio Ontiveros, presidente de Analistas Financieros Internacionales (AFI) que actuó de asesor financiero en la caja en la operación, mientras que Lehman Brothers ejerció de bookkrunner, de asesor financiero, de coordinador global y entidad colocadora y directora de la emisión de cuotas de la CAM".

"Entrando ya en la exposición de las grabaciones del evento y si bien vamos a reproducir gran parte de su contenido, hemos de incidir desde este primer momento que es un evento perfectamente organizado para la convicción de los asistentes al acto, con la finalidad de vender las cuotas participativas a toda costa con indiferencia del perfil del cliente y bajo una serie de incentivos para el personal de la entidad", prosigue De Ramón.

En el segundo video, 2ª parte filmación convención cuotas de 24 de mayo de 2008 (doc. 2), se muestra la intervención en el acto de los expertos financieros D. LUIS DE GUINDOS Y D. EMILIO ONTIVEROS que han de convencer a los empleados futuros vendedores de las Cuotas Participativas de la CAM, siendo precedidos de la intervención de la presentadora Marta Fernández Vázquez que manifiesta:

MIN. 1:21 “¿Por qué estamos convencidos de que se puede hacer todo esto, de que se puede ser pionero e ir hacia delante? Pues porque cuando se cuenta con un equipo, como el equipo que hay aquí, con unos empleados comprometidos, confiados con el éxito colectivo todo es más fácil. Cuando hay unos órganos directivos que saben gestionar todo ese talento, pues se pueden hacer cosas como las que estamos presentado hoy aquí.”

Posteriormente la presentadora, presenta a los expertos que intervienen en el acto como:

MIN. 2:27 “Uno de los dos mejores especialistas de nuestro país de Cuotas Participativas y que además son los directores de esta 1ª emisión de cuotas de Caja Mediterráneo. Don Luis De Guindos Presidente de Lehman Brothers España y Emilio Ontiveros Presidente de Analistas Financieros Internacionales.”

La exposición de los referidos expertos, Directores de la emisión de cuotas participativas, va dirigida en todo momento en la línea de convencer de la bondad de este producto, que finalmente se ha mostrado como el más tóxico de los productos financieros y que ha hecho perder a miles de inversores la totalidad de sus ahorros.

MIN. 4:07 (Habla De Guindos) “Las cuotas participativas no tienen derechos políticos pero en todo lo demás son exactamente lo mismo, es decir son el recurso en estos momentos más valorado por los mercados financieros....”

(Se dirige la presentadora a Emilio Ontiveros y le dice “al no tener derechos políticos se convierte en un rentista de riesgo”)

MIN. 4:35 (Contesta Emilio) “No, no, te conviertes en un partícipe en esos excedentes o resultados que tiene la caja, un rentista es aquel que cobra un cupón, que recorta un cupón, cada trimestre constante y lo que hemos visto aquí es que los rendimientos de esta empresa financiera que es Caja del Mediterráneo son crecientes. Yo diría que es el paso que les faltaba a las Cajas de Ahorros para hablarles de tú a la aristocracia bancaria, el paso que les faltaba a las Cajas de Ahorros para que los que somos clientes no sólo obtengamos la rentabilidad propia de un rentista sino la derivada de participar en una historia de éxito como es la Caja del Mediterráneo.”

MIN.6:02 (Continua Emilio) “El éxito que tienen las cuotas participativas es mirar muy de frente a los clientes, mirar también a los inversores institucionales, mirar desde luego a quienes trabajan en la propia entidad y empezar a rodar lo que es en definitiva la participación en esos buenos resultados en este caso de Caja del Mediterráneo. Sin correr el riesgo por así decirlo, que buenas decisiones de inversión se tomaron a la hora de invertir en participadas acaben diluidas excluyentes, sería un error creer que emitir cuotas participativas en antagónico a dar entrada en el capital por ejemplo de las participadas, pero yo creo que la alternativa socialmente más inteligente y al mismo tiempo más homologable a lo que son las entidades financieras más avanzadas del mundo era la emisión de cuotas participativas.”

MIN. 7:00 (Habla la presentadora) “¿Cómo comparas a la CAM con otras compañías en las que Lehman Brothers ha intervenido en la oferta pública de acciones?

MIN. 7:06 (Habla Luis De Guindos) “Yo creo que las cuotas participativas será algo que cuando le demos un poquito de tiempo, 4, 5 o 6 años esta emisión va a ser estudiada en las Escuelas de Negocio, las mejores Escuelas de Negocio del mundo. Es una operación, es la primera vez que una Caja de Ahorros en España, aquí en España las Cajas de Ahorros son importantes más del 50% del sistema Bancario Español, que es un sistema bancario muy desarrollado, muy eficiente de los mejores del mundo, emite cuotas participativas. Yo creo que eso es importantísimo para Caja de Ahorros del Mediterráneo, yo creo que eso es importantísimo para el conjunto de las Cajas de España, creo que también es importantísimo para el sistema Bancario de nuestro país y creo que en estos momentos de incertidumbre económica también va a ser muy importante para la economía española, por eso yo creo que a todos los que participamos y fundamentalmente los que participan que son los empleados de la Caja, yo lo que les diría, desde mi humilde opinión, es que estamos haciendo historia económica, historia económica que quedará en los libros de texto, historia económica que será analizada en las Escuelas de Negocio, será analizada en las Universidades, porque efectivamente por primera vez se va a dar a terceros la posibilidad de participar y de entrar en una historia que por el momento, desde el punto de
vista de lo que fue la historia de la constitución de las diferentes Cajas de Ahorros no tenían posibilidad de participar que es la historia de éxito de las Cajas de Ahorros y muy especialmente el éxito de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.”

MIN. 8:58 (Habla la presentadora) “¿Cuánto crees que vale CAM Luis?” 

(Contesta Luis:) “El valor es una cuestión fundamental, anteriormente Roberto comentaba como la situación de los mercados esta complicada, desde hace 9 meses con la famosa crisis del SUBPRIME que se inició en EEUU y que se ha ido extendiendo. El valor de la Caja se va a determinar por una serie de parámetros fundamentales que ha sido pues todos los ratios de rentabilidad, de solvencia, de eficiencia y la proyección de estos ratios a futuro. Y yo creo que en los que se van a fijar fundamentalmente los inversores, si queréis mi opinión, es en dos cuestiones, en primer lugar el equipo de gestión es decir la gente que estamos aquí y ese equipo de gestión yo creo que ha demostrado lo que es capaz de hacer, no voy a dar más datos que los que ha dado anteriormente el Director General, que se conoce mucho mejor que yo, y en segundo lugar la historia de futuro, el plan de negocio a futuro y ese plan de negocio yo creo que evidentemente es lo que día a día la Caja va a ir haciendo a futuro y ese día a día de la Caja a futuro lo que denominan los mercados la historia empresarial, yo creo que va a ser el elemento fundamental. Entonces la valoración sin duda va a ser una valoración, yo creo, que atractiva para el inversor y también simultáneamente muy interesante para la propia Caja porque le va a proporcionar resultados y le va a proporcionar también unos recursos de primera calidad.” (Habla hasta el minuto 10:20)

MIN. 11:11 (De Guindos se dirige a todo el equipo de ventas de la Caja Mediterráneo y les dice:) “Tenéis un instrumento absolutamente diferencial en un momento único para de alguna forma distinguiros de todos vuestros competidores, por supuesto, de las Cajas de Ahorros, para consideraros líderes y para consideraros pioneros, por eso yo creo que en estos momentos de incertidumbre, porque son momentos de dificultad, como comentaba anteriormente Roberto, son los momentos en los cuales efectivamente surgen las oportunidades y se va a poder alcanzar a un número de clientes de alguna forma totalmente distinto y de una forma diferenciada a lo que están haciendo vuestros competidores.”

El señor Emilio Ontiveros a preguntas de la periodista sobre la situación de los mercados financieros internacionales comenta:

MIN. 15:51 “Siendo prudente en valorar lo que está ocurriendo en el entorno internacional, lo que no tendría ningún fundamento es alimentar dudas sobre la solvencia en general del sector, las Cajas de Ahorro, y mucho menos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo tras los datos que hemos visto.”

MIN. 16:13 (La periodista dice que poniéndose en situación de que las cuotas ya están cotizando en Bolsa ¿la CAM cuidará su cotización, habrá algún mecanismo de control?) 

MIN. 16:22 (Contesta De Guindos) “Lógicamente las cuotas participativas desde el punto de vista de lo que es el mercado en sí mismo, en la Bolsa, va a ser igualmente que el de otra acción de una empresa del IBEX35 que en estos momentos consideremos o cualquier otra acción de una empresa que cotice en el mercado continuo. Desde el punto de vista del control, evidentemente tenemos algo que comentaba anteriormente Roberto, y es que en los mercados como él decía se va a abrir un agujerito adicional en lo que es el vestidor del interior de la Caja y evidentemente los inversores van a estar viendo lo que son la evolución de los diferentes ratios de la Caja, eso yo creo que esa actuación de valoración de la Caja evidentemente lo que hace es que de alguna forma, incentiva, con respecto a lo que son los competidores a que tengas cada vez más aciertos porque si no el mercado te va a valorar, los mercados en los que los inversores tanto particulares como instituciones internacionales, cualificados y no cualificados te van a ir valorando en el día a día. Y yo creo que eses control adicional es muy positivo desde el punto de vista de lo que es la eficiencia futura y los aciertos de la Caja en la historia próxima.”

MIN. 17:41 (Dice la presentadora), “mencionas el IBEX35, ¿formarán parte las cuotas del IBEX35?” 

(Contesta De Guindos) “Por supuesto”.

MIN. 17:52 (Pregunta la periodista) “¿Habrá restricciones para comprar o vender?”

(Contesta De Guindos) “Ninguna, exactamente las mismas, es una emisión que va a ser relativamente para lo que es una salida de Bolsa, lo que se denomina en la terminología de los financieros una “EPIOU” una oferta pública de acciones en este caso de cuotas participativas, relativamente aceptable de un tamaño con el que estamos considerando y va a tener liquidez suficiente y los particulares y las institucionales, teniendo en cuenta que la emisión va a estar muy diversificada con el límite del 5% que comentaba Emilio anteriormente, van a tener bastante liquidez y posibilidad de entrar y salir”.

MIN. 18:30 (Pregunta la periodista) “Como cliente de las cuotas participativas ¿qué atractivos fiscales tienen las cuotas participativas?”

MIN. 18:35 (Contesta De Guindos) “Tienen el mismo tratamiento de una acción, es decir que las ganancias de capital que se produzcan, es decir las plusvalías que se produzcan sujetas al 18% y después los dividendos que se repartan sujetos a tratamiento genérico de dividendos, límite exento de 1.500,00 €”.

MIN. 20:12 (Habla la periodista) “Veo que los dos (refiriéndose a De Guindos y Emilio Ontiveros) lo tenéis clarísimo que hay que participar en esta iniciativa si o si, yo no quiero despediros sin que me deis un mensaje breve que recoja vuestra opinión sobre esta iniciativa de la CAM.”

MIN. 20:24 (Habla Emilio) “Bueno mi mensaje breve yo creo que en estas cosas más que la retórica es dar la orden, ¿no?, yo voy a dar la orden inmediatamente, que se abra el periodo, yo tengo en mi empresa un par de cuentas abiertas en la CAM y en mi familia otras dos o tres y voy a ir al máximo que me dejen ¿no? Yo creo que una inversión de que un ROE del 15% o el 16% no la da nadie actualmente, el único problema es la limitación de ese 5%.”

MIN. 21:02 (Habla De Guindos) “Yo simplemente, por supuesto y también voy a ir y voy a intentar convencer a todos mis familiares próximos que más seguro que van a ir, porque creo que es una oportunidad única, yo simplemente resaltar y subrayar lo que comentábamos anteriormente, esta es una operación que va a hacer historia, desde el punto de vista de lo que es la CAM, las Cajas de Ahorros en Genéricos y la Economía Española, yo creo que desde ese enfoque y estoy extremadamente orgulloso de haber participado con todos vosotros con el equipo directivo en lo que creo que va a ser como comentaba anteriormente una operación única en la historia del sistema bancario español.”

En conclusión, dice Diego de Ramón, esta nueva prueba acredita la existencia de un plan pre ordenado por parte de la dirección de la CAM tendente a la recapitalización ante la situación de crisis real de la entidad, por lo que procede la reapertura de la causa al objeto de la práctica de diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos y la determinación de las responsabilidades que procedan. 

Esas diligencias que solicita Diego de Ramón a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, segúna argumenta, son las siguientes:

A la vista de los nuevos elementos probatorios que obran en las grabaciones que se aportan y para el debido esclarecimiento de los hechos esta parte solictió de la Jueza instructora que tras la reapertura de la presente causa se tome declaración a las siguientes personas que intervinieron en el evento de fecha 24/05/2008 en el recinto ferial de Alicante, IFA, para la presentación por parte de la Directiva de la CAM a sus máximos responsables de toda España de las cuotas participativas:

1.- D. Luis de Guindos y Jurado, presidente en aquella fecha de Lehman Brothers España (actualmente ministro de Economía), y que intervino en el evento de fecha 24/05/2008 como director de la emisión de las Cuotas Participativas de la CAM.

2.- D. Emilio Ontiveros Baeza, presidente en aquella fecha de Analistas Financieros Internacionales, catedrático de Economía de la Empresa de la Universidad Autónoma de Madrid, que intervino igualmente como director de la emisión de las Cuotas Participativas de la CAM.

3.- D. José Pina Galiana, en su día miembro del Comité de Dirección de la CAM, identificado por D. Roberto López Abad como coordinador de la emisión de las Cuotas Participativas.

4.- La periodista Dña. Marta Fernández Vázquez (en aquel momento presentadora de Cuatro Televisión) y que actuó en el evento como presentadora realizando las preguntas claves que fueron contestando el resto de intervinientes.

La familia Franco pone a la venta el Pazo de Meirás en una inmobiliaria de lujo


SANTANDER.- La inmobiliaria de lujo Mikeli ha anunciado este viernes en su página web la puesta a la venta “en exclusiva” del Pazo de Meirás, propiedad de la familia Franco y ubicado en la localidad coruñesa de Sada, por ocho millones de euros. “El Pazo de Meirás está en venta“, publicita esta empresa inmobiliaria radicada en Cantabria en internet.

En el anuncio, que ya no es accesible en internet, figuran fotografías del exterior del inmueble y un vídeo de la propiedad incluido en el catálogo de la inmobiliaria, que considera “un gran hito profesional” contar en su catálogo con el pazo, que tiene categoría de Bien de Interés Cultural (BIC) desde 2008.
Fuentes de la inmobiliaria consultadas han declinado hacer más comentarios sobre la puesta en venta del inmueble, sobre el que la Xunta tiene derecho de tanteo en el caso de que se produzca una hipotética oferta.
Tras conocerse la publicación de la oferta, la vicepresidenta de la Diputación de A Coruña, Goretti Sanmartín, ha urgido a la Xunta a iniciar “de manera inmediata” un expediente sancionador a la familia Franco por anunciar la venta del Pazo de Meirás sin transcurrir los dos meses preceptivos para poder ejercer el derecho de tanteo.
La formación política Sadamaioría, por su parte, ha defendido la presentación “inmediata” de una acción de nulidad por la vía judicial civil contra del título de propiedad de los Franco sobre el inmueble, así como la correspondiente anotación preventiva en el Registro de la propiedad.
El Pazo de Meirás fue propiedad de la escritora Emilia Pardo Bazán y sirvió de residencia de verano durante muchas décadas del dictador Francisco Franco, a quien el pueblo gallego donó el edificio y los terrenos que lo rodean en 1938 tras una cuestación popular.
Asociaciones para la recuperación de la memoria histórica de La Coruña han exigido en la últimas década la devolución del inmueble a la sociedad por considerar que la familia Franco se hizo con la propiedad de forma ilegítima al tratarse de donaciones obligadas o recaudadas por coacción.
La declaración del pazo como Bien de Interés Cultural obliga a los familiares de Franco a abrirlo al público cuatro días al mes. La familia Franco se opuso a esta decisión de apertura, pero un proceso judicial que culminó en 2010 con una sentencia del Tribunal Supremo ratificó esa decisión del gobierno gallego.

Libertad de expresión en España: descanse en paz / Bea Talegón *

Ya en la antigua Grecia existía una palabra, parrhesia para referirse al hecho de “expresarse con libertad”. Era fundamental para los atenienses: desde el ágora hasta los tribunales. 

El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) establece que: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. 

En este sentido, también se redactó el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos, aunque admite que los Estados puedan someter a las empresas de radio, televisión y cine a un régimen de autorización previa. 

Nuestra Constitución ampara el derecho a la libertad de expresión en su artículo 20, estableciendo que:
  1. Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
    b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
    c) A la libertad de cátedra.
    d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
  2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
  3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
  4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
  5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
La libertad de expresión tiene límites, puesto que expresar lo que uno piensa no puede vulnerar los derechos de los demás. Como señalaba Jonh Sturart Mill, se trata, en definitiva, de no dañar a otros. Y en este sentido, nuestro ordenamiento jurídico establece los límites a la libertad de expresión en el honor, la intimidad y la propia imagen de los demás. 

Ayer hizo público su informe anual Amnistía Internacional, y en él evalúa la situación de los derechos humanos en 159 países durante el pasado 2017. En su análisis, denuncia los retrocesos que ha experimentado la libertad de expresión en España y apunta que este derecho ha sido restringido de manera “desproporcionada”. 

Subrayan que las restricciones (tanto en materia de libertad de expresión como de reunión pacífica) se han producido especialmente debido a la situación política en Catalunya. Y considera, en este sentido, que el uso de la fuerza contra los manifestantes el 1 de octubre fue excesivo por parte de las fuerzas de seguridad. Añade que la prisión preventiva decretada contra los Jordis está siendo excesiva y desproporcionada. 

Respecto a la libertad de expresión en Internet, el informe de Amnistía Internacional es claro: “Alzar la voz se ha vuelto cada vez más peligroso en las redes. Están siendo criminalizaras letras de canciones y bromas bajo categorías vagas; siendo llamativa la cantidad de condenas durante los últimos años: durante el año 2011, cuando ETA aún mataba, hubo una condena por enaltecimiento del terrorismo mientras que, desde 2011 hasta 2017 ha habido 76 sentencias condenatorias”. 

Denuncian, además, que con la aplicación de la Ley de Seguridad Ciudadana se ha sancionado a profesionales como Mercè Alcocer, de Catalunya Ràdio, con multas de 601 euros por traspasar una línea policial que no estaba señalizada, cuando estaba cubriendo la actualidad sobre el caso Pujol en la Audiencia Nacional. 

Este informe llega en una semana interesante en lo que a libertad de expresión se refiere. Justo un día después de que Ifema censurase una obra en Arco. El artista Santiago Sierra colgó el martes su obra Presos políticos en la España contemporánea, una pieza que consiste en un panel de 24 fotografías, entre las que se encuentran los rostros —pixelados— de los activistas sociales y políticos catalanes que están en prisión provisional desde hace más de cien días. 

La dirección de Ifema (lugar donde se celebra la feria de arte) —Clemente González Soler, presidente del Comité Ejecutivo— pidió a la galería Helga de Alvear que “dejase de exhibir” las fotografías para “evitar polémicas”. Y por si esto fuera poco sorprendente, la Feria de arte hizo caso a esta solicitud, y retiró la pieza. 

Ha sido tal el revuelo que se ha formado, tantas las críticas recibidas por tal decisión, que en la jornada de ayer, jueves, desde la dirección de Ifema se emitió un comunicado pidiendo disculpas. Han quedado en evidencia las formaciones políticas como el PSOE y el Partido Popular, puesto que si bien es cierto que en el último momento se han subido al carro de defender la libertad de expresión, en el primer momento voces como la de Margarita Robles (portavoz en el Congreso del Grupo Socialista) o el propio Partido Popular de la Comunidad de Madrid, celebraron la retirada de la obra. Manuela Carmena, alcaldesa de Madrid, ha declinado acudir a la presentación de la feria como muestra de rechazo de aquella decisión. 

El ridículo ha sido tremendo, además de dejar en evidencia la efectiva censura que se practica en nuestro país, donde según parece, está prohibido decir lo que pensamos, y sobre todo, si decimos que consideramos que hay presos políticos que se encuentran en prisión por defender sus ideas de manera pacífica y democrática. 

Pero no piense el lector que ha sido la única aberración que hemos vivido. Se suceden uno detrás de otro casos como el de César Strawberry (condenado por escribir tuits que a la Fiscalía no le hicieron gracia), como los de Cassandra, los de Boro o el rap de Valtonyc. Estamos hablando de inhabilitaciones, multas y penas de prisión. Simple y llanamente por hacer uso de la libertad de expresión, que si bien puede en algunos casos traspasar los límites del decoro, de lo “moralmente aceptable”, en ningún supuesto debería suponer condenas de esta índole y, en ningún caso, plantear prisión para nadie. Pero en España, está pasando. 

De la censura que aplica Twitter España podremos hablar largo y tendido: pues se están dedicando a eliminar seguidores de cuentas de opinión republicana y sustituirlos por cuentas robotizadas —tras las que no hay personas realmente—. 

Twitter lo niega a través de El País (ese medio que tuvo que comparecer ante una comisión del Parlamento de Reino Unido por publicar información en la que acusaba a Rusia de interferir en la política española, y tuvo que reconocer que no tenía una sola prueba para haberlo publicado), también durante esta semana. Pero no atiende a las quejas recibidas por decenas de usuarios que estamos comprobando que nuestros mensajes son obstaculizados sin saber por qué. 

Hay, además, otras expresiones de censura: también ha sucedido esta misma semana, sí. Hemos estado entretenidos. Y es que una magistrada ha prohibido la impresión y comercialización del libro Fariña, la obra de Nacho Carretero en la que el periodista narra con todo tipo de detalles la historia del narcotráfico gallego. 

La juez Alejandra Pontana ha tomado esta decisión a petición del alcalde de O Grove (Pontevedra) José Alfredo Bea Gondar, que fue quien demandó al autor y a su editorial por vulnerar “presuntamente” su derecho al honor. El secuestro del libro y la prohibición de la venta de ejemplares ha sido determinada como medida cautelar hasta que la sentencia sea dictada. 

Mientras tanto, el libro ha sido éxito de ventas on-line. Y ahora, más que nunca, todos conocemos lo que han dicho documentos judiciales sobre la relación del alcalde con los narcos. Seguro que a partir de hoy entiende mejor este señor de qué va el “efecto Streisand”

Entiendo los límites de la libertad de expresión, claro está. Lo que no tengo tan claro es que pueda apelar al honor alguien que, de manera evidente, no lo tiene. Y los jueces parecen no tener esto del todo claro. Desde mi propia experiencia observo como la censura se va implantando en la profesión del “periodismo”. Y no porque vengan “órdenes desde arriba”, que seguramente también; sino porque sucede algo mucho peor y más preocupante: “la autocensura previa” que se aplican de manera automática la mayoría de los “periodistas” de nuestro país. 

Y es que, como señala el analista Germán Gorráiz, “la deriva totalitaria del Estado español estará amparada por la espiral del silencio de los medios de comunicación de masas del establishment”. Recuerda así Gorráiz la teoría formulada por la politóloga alemana Elisabeth Noelle-Neuman en su libro La espiral del silencio. Opinión pública: nuestra piel social. 

 Dicha teoría simboliza “la fórmula de solapamiento cognitiva que instaura la censura a través de una deliberada y sofocante acumulación de mensajes de un solo signo”. O sea: que aquí en España parece que todos están de acuerdo en lo que sucede actualmente, cuando, en realidad, esto es un gran teatro y una gran mentira. Basta con no llamarnos para realizar nuestro trabajo como analistas que no seguimos la “doctrina” del establishment. 

De esta manera se generan muchos efectos: el primero, dar a entender al espectador que la opinión es más o menos uniforme, y que si no está alineado con ella, el que tiene algo “raro” en su cabeza, es él; en segundo lugar, se nos penaliza a los que no seguimos la línea dominante, y se nos deja sin trabajar; y de manera preventiva, a todos los demás: si queréis trabajar, ya sabéis lo que tenéis que decir. 

Es así como el periodismo en España está en coma profundo: no se sabe bien si ha muerto asesinado o por suicidio. Pues si bien es cierto que los poderes fácticos ejercen su poder, también es cierta la cobardía de los periodistas para callar ante el silencio que nos aplican a muchos. 

A esos que callan les recuerdo a Martin Niemöller: “Primero vinieron a buscar a los filoterroristas y yo no hablé porque no era filoterrorista. Después, vinieron por los separatistas y yo no hablé porque no era separatista. Después, vinieron por los indignados y antisistema y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Finalmente, vinieron por mí y los demás socialistas y ya para ese momento no quedaba nadie que pudiera hablar por mí”.



(*) Política y abogada



Anna Gabriel, a 'France Presse': "España no garantiza derechos fundamentales"


BARCELONA.- La exdiputada de la CUP Anna Gabriel ha manifestado en una entrevista a la agencia France Presse, que España "no garantiza derechos fundamentales", y ha hecho un llamamiento para que el Estado español "no retroceda en democracia".

Según Gabriel, no es que ella haya huido de la Justicia, sino lo contrario. "Yo lo que quiero es Justicia", ha argumentado, dando a entender que en el Estado español no la tendría garantizada. "No puedo volver libremente a mi casa, también estoy triste, mi situación personal me preocupa, pero también la de Catalunya y la del conjunto del Estado español", ha indicado.
La exdiputada ha explicado que escogió exiliarse a Suiza, porque en este país "se ejerce de forma habitual el derecho de voto sobre muchas materias", y además Ginebra es una ciudad internacional donde se encuentran numerosas personas que trabajan "a favor de los derechos humanos".

Catedrático Pérez Royo: "Vivimos una regresión a una situación predemocrática"

BARCELONA.- El catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla Javier Pérez Royo ha afirmado en TV3 que España vive "una regresión notabilísima a una situación predemocrática". Royo ha insistido en que ello afecta sobre todo a conceptos como la libertad de expresión, y ha recordado que se recurrió la ley mordaza ante el Tribunal Constitucional pero que este "no se pronuncia".

Royo se ha mostrado también muy crítico con la aplicación del artículo 155, porque ha agravado la situación a cada paso. "España se ha tenido que inventar como se aplica el 155. Es la primera vez que se aplica en Europa, y la disolución del Parlament no estaba contemplada en la Constitución", ha argumentado. Además, ha remarcado que se ha superpuesto a ello "un 155 judicial" que tampoco estaba previsto. "Se ha desnaturalizado la respuesta política. Y ahora nos encontramos con el candidato al exilio", ha indicado.

El catedrático ha negado que se pueda modificar el modelo educativo a partir de la aplicación del 155. En su opinión, como la Constitución y el Estatut siguen en vigor, "el modelo educativo catalán sólo lo puede definir el Parlament de Catalunya, y la competencia es exclusiva de las comunidades".

Posteriormente, Royo ha afirmado que las Constituciones que no se reforman "acaban saltando por el aire", durante una conferencia de la XIII Jornada Ernest Lluch, en la Universitat Pompeu Fabra (UPF).

Camps, imputado también por la visita del Papa a Valencia

VALENCIA.- El Juzgado de Instrucción nº 5 de Valencia, que investiga desde 2016 las irregulares en contratos de la fundación que organizó la visita del Papa en 2006, ha citado a declarar como investigado al expresident de la Generalitat Francisco Camps por delitos como prevaricación, malversación y falsedad. Junto a él hay imputadas otras nueve personas, entre ellas el expresidente de las Corts, Juan Cotino; y el obispo auxiliar de Valencia, Esteban Escudero.

El representante legal y la secretaria general de esa fundación, Francisco Javier Jiménez y Henar Moliner, respectivamente, y dos miembros del patronato: el secretario del Arzobispado, Antonio Ramón Corbí, y el exdirector del Instituto Valenciano de Finanzas Enrique Pérez Boada, figuran también como investigados.
La causa, abierta en julio de 2016 por delitos de prevaricación, malversación y falsedad, tiene su origen en la pieza separada del caso Gürtel remitida a Valencia por el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, José de la Mata.
Este juez se inhibió en favor de los juzgados de Valencia en relación con una pieza que ampliaba la investigación sobre las contrataciones de la Fundación desde su constitución, en enero de 2005, hasta su extinción en marzo de 2014.
En ella se investigan supuestas irregularidades en las adjudicaciones por parte de la Fundación que organizó la visita del Benedicto XVI a Valencia en julio de 2006, concretamente si esas adjudicaciones se realizaron sin respetar las normas generales de contratación, sin concurso ni concurrencia pública, explican fuentes del TSJCV.
A estas diligencias se unió una pieza separada desgajada del caso Vaersa que se investigaba en el Juzgado de Instrucción nº 15, por lo que también serán llamados a declarar como investigados dos exdirectores de esta empresa pública de la Generalitat, Enrique Simón y Felipe Espinosa Bolaños.
La jueza instructora “está practicando diligencias” y ya se han requerido informes periciales a varios organismos y documentación a empresas y Administraciones, añade el Tribunal Superior de Justicia.
El Juzgado ha transmitido la denuncia de la Fiscalía a las diez personas cuya declaración ha solicitado el Ministerio Público y la instructora les ha comunicado la existencia del procedimiento para que puedan personarse y tener conocimiento de las diligencias.
En cuanto a la fecha de las citaciones, la jueza les llamará a declarar como investigados cuando reciba y estudie los informes y la documentación requerida, así como tras haber oído a los testigos.
Con esta nueva citación, Camps acumula ya tres investigaciones (antes imputaciones) en sendos casos que investigan diferentes aspectos de su etapa al frente de la Generalitat. Las dos primeras se refieren a supuestas irregularidades en la organización de los grandes premios de Fórmula Uno en Valencia en el llamado caso Valmor; por una de ellas, declarada secreta, compareció ya ante el juez el pasado día 7, mientras que sobre la otra pieza ha sido citado para el 18 de mayo.

El Supremo concede más tiempo a los afectados para demandar a los bancos

MADRID.-  El Tribunal Supremo ha establecido un nuevo criterio según el cual el plazo para hacerlo, de cuatro años según el Código Civil, solo empieza a contar desde la extinción del contrato firmado con el banco y no desde su firma o desde que el cliente se dio cuenta del abuso. Lo hace en una sentencia sobre los 'swaps' hipotecarios, pero la doctrina puede extenderse a otros muchos productos, como preferentes, deuda subordinada, cláusulas suelo o bonos convertibles, según avanza El Confidencial.

"A efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, la consumación de los contratos de 'swaps' debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción del contrato", concluye la sentencia. "En los contratos de 'swaps' o 'cobertura de hipoteca' no hay consumación del contrato hasta que no se produce el agotamiento o la extinción de la relación contractual, por ser entonces cuando tiene lugar el cumplimiento de las prestaciones por ambas partes y la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato", añade.
Esta doctrina ha sido la tradicional del Alto Tribunal, pero una sentencia de 2015 abrió la puerta a una interpretación más favorable a la defensa de las entidades financieras basada en la prescripción por haber transcurrido más de cuatro años. La clave para ello es el momento a partir del cual comienza a contar ese plazo, que la banca sostiene que debe ser la firma del contrato o, como muy tarde, el momento en que el cliente se dio cuenta de que lo que había firmado no era lo que se creía.

Advertir el abuso no marca el inicio del plazo

La nueva sentencia, fechada el 19 de febrero y cuya ponente es Ángeles Parra, desmonta esta tesis: "De esta doctrina sentada por la sala no resulta que el cómputo del plazo de ejercicio de la acción deba adelantarse a un momento anterior a la consumación del contrato por el hecho de que el cliente que padece el error pueda tener conocimiento del mismo, lo que iría contra el tenor literal del art. 1301.IV CC, que dice que el tiempo para el ejercicio de la acción empieza a correr 'desde la consumación del contrato".
Es decir, para establecer el comienzo del plazo de cuatro años para reclamar, se debe tomar el momento de la extinción del contrato firmado con el banco, por mucho que el cliente haya podido percatarse mucho antes del abuso. 
Esta doctrina es fácilmente extrapolable a otros contratos con vencimiento definido, como una hipoteca con cláusula suelo: interpretándola literalmente, aunque un hipotecado se haya dado cuenta hace mucho de que su letra mensual no reflejaba las bajadas del euríbor, tendría derecho a reclamar hasta cuatro años después del vencimiento de la misma.
 Otras fuentes jurídicas sostienen que no se aplica a las cláusulas suelo porque, cuando son abusivas, "su nulidad es radical, de pleno de derecho y por lo tanto, esta nulidad, ni la acción para ejercitarla en los tribunales, no está sujeta a ningún plazo de prescripción".

¿Y si el contrato no vence?

Más complicada es su aplicación a otros productos bancarios sin vencimiento, como la adquisición de títulos como preferentes o acciones. ¿Cuándo se considera que se ha consumado el contrato? La doctrina hasta ahora es que esta fecha es la de la amortización de los valores, su conversión o la operación que destruyó su valor (como la reducción/ampliación de capital que hizo el FROB en Bankia).
Por lo demás, la sentencia del Supremo reitera su doctrina de que los contratos son nulos cuando el banco no explicó con detalle todas las características del producto, en especial sus riesgos, incluyendo simulaciones de escenarios. 
No sirve como eximente para esta obligación que el cliente sea un profesional o una empresa (en esta sentencia, era una promotora inmobiliaria que pidió un crédito de seis millones al Santander) si no se dedica específicamente al negocio financiero.

Cinco diputados del PSOE impiden con su ausencia el desbloqueo de la renta básica

MADRID.- Cinco diputados del PSOE ausentes en el Congreso de los Diputados han impedido este jueves el desbloqueo de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para instaurar una renta básica de 426 euros que beneficiaría a más de dos millones de personas sin recursos, a juicio de El Español

La iniciativa, que cuenta con 700.000 firmas y el apoyo de los sindicatos, está bloqueada en el Congreso desde que se admitió a trámite hace más de un año. El motivo es que el Partido Popular y Ciudadanos han acordado ampliar hasta en 21 ocasiones el plazo ordinario para formular enmiendas en la comisión de Empleo de la cámara baja. 
Por ese motivo, el PSOE presentó una iniciativa que quitase a la comisión los trabajos y con el objetivo de que fuesen asumidos directamente por el pleno, donde hay una mayoría absoluta a favor de tramitarla. 
Pero este jueves, a la hora de votar, el PSOE perdió incomprensiblemente la votación que había propiciado. Faltaban cinco de sus diputados y un sexto, José Enrique Serrano, considerado uno de los mejores conocedores de los engranajes del Estado, votó en contra. 
Los diputados socialistas ausentes fueron José Luis Ábalos, número tres del partido, que participa en una reunión interparlamentaria en Nueva York, Micaela Navarro y José Ignacio Sánchez Amor, también en una misión parlamentaria, y Pilar Lucio por motivos personales, según explicaron fuentes socialistas.
La diputada Isabel Rodríguez, de baja por maternidad, tampoco participó en la votación, pero en este caso porque el voto telemático no está disponible para asuntos que hayan sufrido modificaciones en el orden del día. Rodríguez sí ejerció su derecho sobre otros textos de este jueves, como una enmienda a la totalidad a la la ley contra la discriminación LGTBI, presentada por el PP. "Aunque quisiera, el sistema no me permitía votar", explica la diputada. 
Resultado: 170 votos en contra de que el pleno tramite de una vez la renta básica (PP, Ciudadanos, UPN y Foro Asturias) y sólo 168 a favor (PSOE, Unidos Podemos, ERC, Partido Demócrata, Compromís, Bildu, Coalición Canaria y Nueva Canarias).
Todos los diputados de Unidos Podemos y ERC estaban en su sitio a la hora de la votación. Ninguno se equivocó. Del Grupo Mixto faltaron dos: Ignasi Candela (Compromís), que según su grupo está enfermo, y Jordi Xuclà (Partido Demócrata), por motivos desconocidos. El sentido del voto de cada diputado puede consultarse en este enlace.
Aunque Candela y Xuclà hubieran estado, la votación no habría prosperado. Según el reglamento de la cámara baja, cuando hay un empate se vuelve a votar tras un receso. Si persiste, la iniciativa no prospera.
En otras palabras: la explicación hay que buscarla en el PSOE. Si José Enrique Serrano no se hubiera equivocado, la votación habría resultado en un empate. Hubiera bastado con uno de los cinco ausentes socialistas para ganarla. 
Los demás ausentes fueron todos del PP: el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, José Ignacio Echániz, Beatriz Escudero y Rosa María Romero.
A la salida del pleno y, mientras no se sabía muy bien qué había pasado, la portavoz del PSOE en el Congreso trató de endosar al PP y a Ciudadanos toda la responsabilidad.
"Queremos poner de relieve lo que ha ocurrido en el Congreso: nuevamente y una vez más, el PP y Ciudadanos se han puesto de acuerdo. Lo que han hecho es intentar evitar, y han evitado, que algo tan importante como la ILP propuesta por los sindicatos y por 700.000 ciudadanos pueda debatirse en pleno", dijo Margarita Robles. 
"De esta manera, sustraen a la totalidad del Parlamento el debate en una ley de tanta importancia como esta. Pese a las escenificaciones que cada día están haciendo PP y Cs, están trabajando conjuntamente para que todas aquellas propuestas de contenido social no salgan adelante o, si lo hacen, sea con todo tipo de trabas", según ella. 
La votación de este jueves no decidía si aprobar o no la renta básica sino sólo su tramitación en el pleno, pero los grupos a favor de esa iniciativa disponen, sin contar los ausentes y el error, de 176 diputados, la mayoría absoluta de la cámara. 
La ILP fue presentada en mayo de 2016 en el Congreso por los líderes de UGT y CCOO y recoge la idea de PSOE y Unidos Podemos de facilitar una prestación a los más desfavorecidos. La propuesta presentada tendría hasta 2,1 millones de potenciales beneficiarios, correspondientes con las familias que no tienen ningún ingreso o se encuentran por debajo del umbral de la pobreza. La cuantía propuesta es de 426 euros al mes. 
A diferencia de otras muchas propuestas, el Gobierno no ejerció su facultad de vetarla por su impacto presupuestario, según algunas fuentes por dudas sobre si se podía impedir una iniciativa popular y, según otras, por una mera cuestión de imagen ante un respaldo popular tan contundente. 
En septiembre del año pasado, durante el debate de totalidad, el PP, Ciudadanos y el PNV trataron de tumbar la iniciativa, pero entonces fueron ellos los que perdieron la votación. En aquella ocasión, de los socialistas sólo se ausentó una diputada y la oposición tuvo 177 votos para mantener viva la renta básica que ahora podría volver al cajón.

Los Borbones, una saga llena de viciosos y tarados / Jaume Grau *

Valtonyc, el rapero de Sa Pobla, deberá ingresar en prisión, después de que el Tribunal Supremo haya ratificado su condena a 3 años y 6 meses por injurias a la corona, por faltar el respeto a los Borbones. Por esta razón y a la vista de la sentencia, me parece que valdría la pena recordar quienes son los Borbones y qué han representado para España.

Los Borbones españoles tienen el honor de encabezar la lista de las estirpes reales europeas más taradas y despóticas. Y se han ganado esta plaza en la historia por méritos sobrados, vamos, que han puesto esfuerzo y ganas.

Empecemos por el primer rey, Felipe V, que se paseaba con el camisón de su mujer por el palacio real, no se lavaba y defecaba por todas partes, pensando que era una rana. No se dejaba cortar el pelo, ni las uñas de las manos ni de los pies, hasta que al final ya no podía ni andar. Ah! Y tenía una obsesión enfermiza por el sexo, un rasgo caracterológico que ha perdurado en la familia hasta nuestros días. Éste es el primer Borbón de la dinastía española, el que inaugura la exitosa estirpe real.

Parece difícil de superar, pero los que le irían sucediendo supieron estar a la altura. Su hijo, Fernando VI, tenía la manía de morder y pegar sus subordinados, hasta el punto de causarles importantes heridas. Bailaba en ropa interior y sólo se calmaba después de una buena dosis de opiáceos.

El siguiente rey, Carlos III, era un personaje melancólico, un tanto extraño. Se casó a los 22 años con Amalia de Sajonia que tenía 13. Estaba tan entusiasmado con las alegrías de la vida conyugal con su esposa, una niña a todos los efectos, que contaba en carta a sus padres las relaciones carnales que mantenía, lo que suelen hacer todos los hijos, claro. Carlos III se ha llevado la fama de ser el único Borbón medianamente presentable, porque supo delegar en ministros competentes. 

Pero… cuidado! Delegaba porque no estaba nunca en la Corte, se pasaba el día cazando. De hecho, en la Corte, se estaba una media de seis o siete semanas al año; el resto lo pasaba en el campo. A Carlos III se le conoce como “El cazador” y un retrato de Goya muestra al rey ya chocho, escopeta en mano.

Goya también pintó a la familia real de Carlos IV: un retrato despiadado donde quedan reflejados todos los defectos y vicios del grupo en su conjunto. No se salva ni uno. Carlos IV se pasaba el día cazando como su padre, le gustaba hacer de carpintero y era un personaje manipulable, influenciado por su mujer, María Luisa de Parma, que colocó a su amante, Godoy, como ministro universal. Carlos IV cedió los derechos de la corona española a Napoleón por una modesta suma: 30 millones de reales anuales, el precio de su patriotismo. Su hijo Fernando, también obtuvo una pensión, eso sí, más escasa, de 4 millones de reales.

Después sería rey, Fernando VII, “El deseado”, un crápula vicioso y lúbrico, con un miembro viril desproporcionado como dejó anotado en sus diarios un médico de la época:un Miembro viril fino como una barra de lacre en la base, y tan gordo como el puño en super extremidad; además, tan largo como un taco de billar

Fernando VII tiene el honor de ser considerado el peor rey de la historia de España; un título, todo hay que decirlo, por el que compiten otros familiares suyos. No tuvo descendencia masculina, proclamó la Pragmática Sanción que anulaba la Ley Sálica y que permitía gobernar a su hija Isabel en lugar de su hermano Carlos, que habría sido el sucesor natural al trono. Este hecho desencadenaría un conflicto dinástico que ocasionaría tres guerras y miles de muertos durante el siglo XIX: las Guerras Carlistas.

¿Qué decir de Isabel II, “la Isabelota”? Heredó el apetito sexual de su padre, era consentida e influenciable, y en la corte se rodeaba de personajes grotescos, como sor Patrocinio, la monja de las llagas. Mientras, su madre María Cristina reunía una gran fortuna gracias a su influencia política y a su participación en el negocio del ferrocarril en la península. Lo de las comisiones.

La revolución de la Gloriosa, fue el primer intento de echar a la dinastía de una vez por todas, pero sin éxito. La muerte de Prim, la abdicación de Amadeo de Saboya y los conflictos de la Primera República, permitieron la restauración de la monarquía en la persona del hijo de la reina Isabel y un comandante de ingenieros valenciano, Enrique Puigmoltó. 

Alfonso XII, el “triste de sí”, era un joven enfermizo y melancólico que, a diferencia de sus antecesores, recibió una formación más completa en diferentes países europeos, lo que no le impidió cometer algún desliz de pardillo que le conllevó importantes problemas diplomáticos con Francia. Alfonso XII murió de tuberculosis y su esposa, la reina María Cristina, actuó como regente hasta la mayoría de edad de Alfonso XIII.

El nuevo rey destacó por su ademán soberbio y su chulería, por su voluntad de no someterse a las limitaciones constitucionales, por su nefasta obra de gobierno, por los desastres militares, por la dictadura de Primo de Rivera y … ¡Ah! Por una cuestión positiva: ser promotor del cine, gracias a las películas pornográficas que financió de su bolsillo y que realizaron los hermanos Baños. Ahora están en depósito en la Filmoteca de Valencia.

Su hijo Juan, padre del actual rey emérito, después del golpe de estado fascista, corrió a ponerse a disposición de Franco, aunque el general Mola impidió que se uniera a sus fuerzas, para no provocar malestar con los carlistas. El conde de Barcelona se afanó para volver al trono, y envió a su hijo Juan Carlos a España para que estudiara con los facciosos. ¿Qué mejor educación se puede dar a un hijo? A pesar de los acercamientos del conde de Barcelona, ​​a la oposición moderada, el interés real de la familia no era el restablecimiento de la democracia, si no la restitución de su estirpe dinástica, por el medio que fuera.

El rey Juan Carlos siempre tuvo en consideración al dictador; de hecho no ha permitido que nadie hable mal de Franco en su presencia. Juan Carlos propició consciente o inconscientemente el golpe de estado del 23-F, hablando como un bocazas con sus generales de la situación política en España y de los cambios que serían necesarios. Los cambios se produjeron por vía de la destitución de Adolfo Suárez, pero el golpe ya estaba en marcha. 

El rey Juan Carlos, como muchos antiguos antecesores suyos, ha tratado de engrasar su cartera hasta acumular una fortuna que The New York Times estimó en 2.300 millones de dólares, todos en negro, porque no consta que haya declarado nada a Hacienda de sus ingresos extraordinarios. Juan Carlos, como sus antepasados, ha practicado sin descanso dos de las aficiones que siempre han distinguido los Borbones: la caza y el fornicio. Del fornicio real de Juan Carlos se han derivado gastos extraordinarios pagados con fondos reservados para ocultar algunas de las numerosas aventuras que ha ido acumulando durante su reinado.

Después de aguantar estoicamente durante 300 años el gobierno de una dinastía tan peculiar, parece que todavía no ha llegado el momento de hablar, de expresar con libertad qué ha significado para los sufridos ciudadanos de esta península, haber sido dominados por el capricho de un ADN borbónico tan extraordinario. Y aún tenemos que aguantar que se encierre en la cárcel a todo quisqui que se atreva a tweetear, hablar, cantar o rapear. Como en el caso de un joven valiente de 23 años, de sa Pobla.



(*) Biólogo y guionista



Procesan al juez Alba que intentó perjudicar a la exdiputada de Podemos, la jueza Victoria Rosell


LAS PALMAS.- El Tribunal Superior de Justicia de Canarias considera que existen indicios para juzgar por prevaricación, cohecho, falsedad y revelación de secretos al juez de Las Palmas de Gran Canaria Salvador Alba por intentar perjudicar a su colega Victoria Rosell, cuando esta era diputada.

Alba está acusado en este caso de haber orientado la declaración de un testigo de una causa penal que él instruía en sustitución de Rosell, el empresario Miguel Ángel Ramírez, con la supuesta finalidad de perjudicar a su colega, de forma que se hiciera ver que esta había retrasado su tramitación movida por intereses personales (las relaciones profesionales de su pareja con Ramírez).
Todo ello, se produjo en un momento en el que Tribunal Supremo tenía sobre la mesa una querella del entonces ministro José Manuel Soria contra Rosell por esa supuesta mala conducta profesional como juez, que se admitió a trámite, entre otras cosas, con base en los informes que había remitido su sustituto en el Juzgado, Alba.
Aunque el caso contra Rosell se archivó, la decisión del Supremo de aceptar la querella de Soria llevó a la juez a renunciar a presentarse de nuevo como candidata al Congreso por Podemos en la provincia de Las Palmas y a poner fin a su carrera política.
Sin embargo, el asunto dio un giro poco después, cuando el empresario Ramírez entregó a la Justicia una grabación de una conversación que había mantenido con el juez Alba antes de que este lo interrogara formalmente, en el que, supuestamente, le daba instrucciones de lo que tenía que manifestar para perjudicar a Rosell, a cambio de hipotéticos beneficios procesales para él.
El caso sobre Ramírez que se intentó utilizar contra la juez Rosell es un procedimiento de fraude fiscal, en el que se acusa al presidente de la UD Las Palmas de haber evadido varios millones de euros pagando a los empleados de Seguridad Integral Canaria las horas extras como si fueran dietas, que no tributan.
En su día, la Fiscalía de Las Palmas se quejó de que esa causa no avanzaba como esperaba y decidió investigar si la juez había cometido una falta disciplinaria, por no apartarse de ella pese a tener supuestos intereses personales. Sin embargo, tanto el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en lo disciplinario, como el TSJC, en lo penal, exoneraron a Rosell de cualquier irregularidad.
La juez del TSJC que instruye el caso sobre Salvador Alba ha dictado este jueves el auto por el que se transforman las diligencias en procedimiento abreviado y en el que expone los cuatro delitos para los que considera que existe base para juzgar al magistrado.
La prueba fundamental contra Alba es la grabación que le hizo Ramírez, en la que se le escucha decir -resalta la juez Varona en su auto- que él podría “cargarse” su proceso por fraude fiscal a cambio de que el empresario declarase formalmente que había financiado los negocios periodísticos de la pareja de Rosell, Carlos Sosa. Y todo ello, remarca la instructora, “siendo consciente” Salvador Alba de la “transcendencia” que esa declaración iba a tener para que el Supremo admitiera la querella de Soria contra la entonces diputada de Podemos en el Congreso.
La juez Varona también estima que el juez Alba facilitó al Supremo “hechos inciertos” sobre el desempeño como magistrada de Rosell en la causa de fraude fiscal contra Ramírez, por medio de informes en los que se le atribuía en falso no haber tomado decisiones procesales que sí adoptó y, en cambio, se silenciaban los pasos que la juez había dado para que esa instrucción avanzara.
El TSJC también reprocha a Salvador Alba que “filtrara” a un periodista la “declaración reservada” -y perjudicial para Rosell- que había hecho Ramírez, con el propósito de que esta tuviera la mayor repercusión en un “medio de tirada nacional”.