miércoles, 28 de enero de 2015

Emplazan a Pablo Iglesias a explicar las actividades de Monedero

MADRID.-El portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, ha emplazado hoy al líder de Podemos, Pablo Iglesias, a dar explicaciones sobre las actividades "nada claras" del dirigente de ese partido Juan Carlos Monedero.

En declaraciones a los periodistas, Hernando ha recordado que el propio Iglesias dijo ayer que cuando se ataca a Monedero se le ataca a él.
Por esa razón ha señalado que es Pablo Iglesias el que tiene que dar explicaciones "sobre todo este tipo de actividades nada claras del señor Monedero, o billetero como le llaman algunos".
Por su parte, la vicepresidenta primera del Congreso, Celia Villalobos, ha señalado que los dirigentes de Podemos lo que ocultan en el fondo es una "enorme ambición personal y de dinero", y ha señalado que ya que "hablan tanto de corrupción" tendrán que explicar "la suya propia".
"Empieza a descubrirse muy bien quiénes son y a dónde quieren llevarnos, que es al precipicio", ha añadido Villalobos.
Según El País, Juan Carlos Monedero, secretario del Proceso Constituyente y de Programa de Podemos, exageró su currículo profesional al señalar que había sido “profesor invitado en el Instituto de Estudios Políticos de la Universidad Humboldt de Berlín (dirigido por el profesor Claus Offe)”. Este último, uno de los politólogos marxistas más conocidos del mundo, señaló que no recuerda a Monedero y negó, asimismo, haber dirigido nunca el instituto donde el líder de Podemos le sitúa como máximo responsable y donde el número tres de esta formación política mantiene haber sido “profesor invitado”.
“No conozco al señor Monedero y tampoco recuerdo habérmelo encontrado. Pero mi memoria no es la mejor”, resalta el profesor alemán, de 75 años. “Lo que quiero decir es que puede que lo haya invitado, pero quiero casi descartar que [Juan Carlos Monedero] haya ido al instituto para algo más de una conferencia”, asevera.
Offe manifiesta que trabajó como profesor en el Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad berlinesa hasta su jubilación, en 2005. “Pero nunca lo dirigí”, afirma, en contra de lo que indica Monedero en su currículo. “Es posible que haya invitado al señor Monedero para alguna conferencia, ya que parece manifiesto que nuestros intereses académicos son similares”, dice tras consultar quién era el político español. “Pero no puedo confirmar esta invitación después de tantos años, ni afirmarla ni desmentirla. No me acuerdo”, señala conciliador este docente de universidades de máximo renombre universal como Stanford, Princeton, Harvard o Berkeley.
Por su parte, la institución universitaria alemana admitió que no encontraba “registro alguno que demostrase que el señor Monedero haya sido profesor invitado”, pero dejó la puerta abierta a que hubiese dado alguna charla —al igual que indica Claus Offe—, “pero que no quedase constancia de ello”.
En su blog personal, Monedero tiene colgada una foto con Offe [una especie de selfi] tras la concesión del premio Príncipe de Asturias al filósofo alemán Jürgen Habermas, en 2003. También tiene otra con el propio Habermas en un pasillo durante un seminario que el profesor impartió la misma mañana en que fue galardonado.
La polémica sobre la precisión del currículo del número tres de Podemos no es nueva. Esta es la segunda vez que la realidad no se ajusta con exactitud a su vida laboral, ya que también destaca que “fue el responsable del equipo español del Banco Central Europeo para el estudio y seguimiento de los efectos de la implantación del euro en España (Instituto Europeo de Florencia y Banco Central Europeo, 1998-2003)”. En realidad Monedero participó en la elaboración de un estudio de 80 páginas, denominado Informe sobre la implantación del euro en España, que fue cofinanciado por el BCE junto con otras instituciones.
Algo semejante ocurre con otro de los puntos de su vida docente en América, ya que igualmente sostiene que ha sido “profesor visitante de la Universidad Iberoamericana de Puebla (México)”.
El Departamento de Atención de Pagos y Servicios del centro universitario mexicano afirmó: “Desafortunadamente no encontramos datos de Juan Carlos Monedero [en la universidad], no existe registro de él como profesor de asignatura ni como profesor de tiempo completo”.
El centro docente, no obstante, al igual que el alemán, deja la puerta abierta a que Monedero haya podido participar en lo que la institución denomina “proyecto”. Es decir, clases de apoyo por “un tiempo determinado y [que] no se vuelven a dar”. “El tiempo del que se habla puede ser de una semana, un mes o hasta seis meses como máximo”, explica.
La universidad norteamericana, sin negar la posibilidad de que Monedero participase en uno de estos “proyectos”, anunció que recabaría más información en el Área de Ciencias Sociales y Humanidades por si hubiera constancia del paso del político español por ella.

Liechtenstein rechaza dar información sobre las cuentas de Pujol

BARCELONA.- Ni Andorra, ni Suiza. Y ahora tampoco Liechtenstein. La justicia del pequeño principado centro europeo ha informado que no responderá la comisión rogatoria enviada por el juzgado de Instrucción nº31 de Barcelona, que investiga la fortuna de Jordi Pujol en el extranjero.

Las autoridades de Liechtenstein responden que la petición de información que le planteó la magistrada "no puede ser atendida", ya que la justicia española no le ha demostrado que el dinero supuestamente evadido tiene un origen ilícito y, recuerdan que, sin esa condición Liechtenstein no "no ofrece asistencia penal". Se trata de la misma argumentación que en su día dieron las autoridades helvéticas y andorranas para no colaborar con la justicia española.
La magistrada Zita Hernandez, entonces a cargo del juzgado, el pasado noviembre pidió datos bancarios del expresidente después de que días antes la más alta instancia judicial del principado centroeuropeo le informara de que había abierto una investigación por un supuesto delito de capitales contra el expresidente ante la sospecha de que él y su familia están detrás de numerosas y turbias operaciones societarias desde firmas radicadas, al menos parcialmente, en ese pequeño país.
La existencia de esta investigación se conoció después de que el comisario jefe de la Oficina Nacional de Interpol en España, José María Larriba Rodríguez, remitiera a la juez Hernández un oficio en el que le anuncia que Interpol Vaduz les había comunicado que el juez Michael Jehle, de la "Princely Court of Justice" había abierto un procedimiento «por sospechas de blanqueo de dinero» contra «el que identifica como Jordi Pujol nacido el 9 de junio de 1930», es decir Jordi Pujol Solei.
El magistrado de Liechtenstein pidió entonces que se le faciliten los «registros policiales y condenas» del expresidente en España.
Sin embargo, ahora, el oficio remitido por Liechtenstein desmiente su propia versión. El escrito asegura que aquellas diligencias contra Pujol fueron “suspendidas” en “un plazo de tiempo relativamente corto, tras llevar a cabo diversas investigaciones".
 "En contra de las primeras suposiciones no se pudo establecer conexión entre la persona jurídica en cuestión y Jordi Pujol", apunta el oficio. El propio expresidente, en su declaración el martes, negó de manera tajante haber tenido jamás dinero en Liechtenstein.
El expresidente de la Generalitat Jordi Pujol reconoció ante la juez que no dispone de "ningún papel" que acredite el origen de su fortuna oculta y admitió que la carta de su padre que demostraría que procede de un legado tiene "valor relativo" porque, pese a ser manuscrita, no está firmada.
"Es un escrito que no está firmado, quiero decir, tiene un valor relativo. Es un manuscrito, eso sí. No sé qué valor tiene", reconoce Pujol, que explica que esa carta, que la familia no ha aportado al juzgado, está en posesión de Marta Ferrusola.
Al final de su interrogatorio, la juez quiso aclarar si existía algún documento o certificado bancario que acreditara, cuando su padre falleció en septiembre de 1980, que existían los fondos que, según la versión de Pujol, les legó fuera de la herencia:
"- Pujol: No lo sé.
- Juez: ¿Existe algún documento en septiembre de 1980?
- Pujol: No. No tendría lógica que existiera. Sería absurdo. Era un negocio (el de su padre Florenci, que se dedicaba al intercambio de divisas) que era tolerado y más o menos protegido por las autoridades de la época, pero que era ilegal. No se certifica con un documento con sellos y timbres.
- Juez: Ese dinero estaría en alguna parte.
- Pujol: Lo sabría mi padre. Pero yo no lo sabía.
- Juez: En enero de 1990, cuando sus hijos son mayores de edad, ¿es posible que (el administrador de la fortuna oculta) Delfí Mateu, remitiera algún papel, un 'aquí lo cedo'?
- Pujol: Seguro que no. Al menos, yo este papel no lo tengo, ni lo he pedido.
- Juez: Una rendición de cuentas de Mateu, que dejara constancia...
- Pujol: La rendición de cuentas la hizo con mis hijos.
- Juez: ¿Algún hijo guarda la liquidación?
- Pujol: Pues no lo sé. No sé si se hizo esa rendición. Yo no tengo ningún papel".
A lo largo del interrogatorio, Pujol también relata que su padre llevó el asunto con un gran "secretismo" y que tampoco conocían la existencia de esta fortuna la familia de dos de los tres administradores del dinero (ambos ya fallecidos): Delfí Mateu y su primo Joaquim Pujol i Figa.
"Mi voluntad de quedar al margen de este tema, que es radical, también se hizo de una forma muy muy radical. Yo sé que Mateu o Joaquim Pujol actuaron de una forma... yo comprendo que a veces puede producir situaciones desagradables, de infidelidades, pero... yo no contaba con eso y no se produjo", indica Pujol.
El expresidente catalán admite a la juez que, pese a que se desentendió del asunto, era "inevitable" que se enterara de algunos detalles y que expresara su opinión, como por ejemplo cuando se propuso a Joaquim Pujol que siguiera administrando el dinero, función que ejerció durante medio año.
"Yo me opongo, no porque no me guste la persona, no porque no sea un buen hombre, sino porque quiero que Joaquim Pujol juegue un papel más importante en la administración (le nombró secretario general de Presidencia de su ejecutivo). En este caso, actué no pensando en si era bueno para mis hijos, no como representante de mis hijos", apunta Pujol.
"Yo no intervenía, pero es forzoso que conociera algo", alega ante la juez Pujol, por lo que también se desentendió de la decisión de que el nuevo administrador fuera su primogénito, Jordi Pujol Ferrusola.
Sobre el papel que ejerció Jordi Pujol Ferrusola, su hermana Marta aseguró ante la juez: "El que gestiona el fondo es mi hermano Jordi y lo tiene invertido en 'cosas' y acordamos que nos lo irá repartiendo a medida que haya liquidez o vencimiento de 'cosas'".
Por su parte, Pere Pujol aseguró ante la juez que cuando su hermano Jordi asumió la gestión del legado les comunicó la existencia de estos fondos: "Nos dice que asumirá la gestión de este legado y no nos ha pasado cuenta de qué ha hecho con este dinero hasta el año 1992.

Pujol, ante la jueza: 'No quería saber porque me daba miedo'

BARCELONA.- El expresidente de la Generalitat, Jordi Pujol, insistió ante la juez que siempre se desentendió de los fondos ocultos en el extranjero para no dañar su imagen pública, dada su historia y lo que "había representado" para Cataluña: "Yo no quería saber porque siempre me dio miedo el tema".

En la declaración íntegra de Pujol ante la juez que investiga el origen de su fortuna, el expresidente catalán sostiene que desconocía el origen de los fondos que supuestamente su padre legó a sus hijos, su evolución y las circunstancias de la regularización, por su voluntad "radical" de permanecer al margen del asunto.

El expresidente catalán reitera esa tesis en varias ocasiones durante su declaración ante la juez, que ayer le sometió a un incisivo interrogatorio, instándole en algún momento a que no se saliera por la tangente.

La declaración, en la que Pujol confiesa estar "acatarrado y oxidado" y en la que tuvieron que repetirse algunas preguntas porque se había dejado los audífonos con que mitiga su sordera, rozó algunos momentos de tensión cuando interrogaba el fiscal Anticorrupción Alejandro Luzón, que le reprochó su falta de concreción y su "irresponsabilidad" por no preocuparse de la evolución de la fortuna oculta.

En la primera parte del interrogatorio, en el que habla en catalán y asistido por un intérprete de castellano, el expresidente explica que se tardó más de dos décadas en regularizar los fondos ocultos, tras el fallecimiento de su padre, por "miedo" a dañar su figura pública:

"-Juez: ¿Sabe usted por qué se tardó 24 años en regularizar?

- Pujol: Sí, por miedo.

- Juez: ¿Miedo a qué? Estamos hablando del año 90 ya.

- Pujol: Sí, pero veamos... la regularización de un dinero que de una manera u otra se relacionaría conmigo... no es un miedo a que haya un 23F (...) Dada mi historia y mi responsabilidad, de lo que había representado en mi país... etcétera... pues que de golpe aparezca esto era una cosa que daba miedo. No es necesario argumentarlo mucho esto, ahora ha pasado".

El expresidente de la Generalitat precisa que los fondos ocultos obedecían a un legado de su padre, lo que en catalán llama una "deixa" -y no una herencia, corrige él mismo a su intérprete cuando utiliza ese término-: "Podríamos decir que era un rinconcito en términos populares, o una hucha, pero la hucha no sería para hacer dinero, a no ser que un día se rompiera".

El fundador de CDC recalca en su declaración que el dinero legado por su padre no procedía "ni de la corrupción ni de operaciones de blanqueo de capitales" y detalla que hasta 1993 los fondos fueron gestionados por el amigo de su padre Delfí Mateu, fallecido en 1993.

"- Juez: ¿No me pueda dar más información?

- Pujol: No se la puedo dar porque no lo he querido saber".

La magistrada interrogó a Pujol también por la investigación por blanqueo de capitales que, según supo a través de un oficio de la Interpol, había abierto un juez de Liechtenstein, a lo que el expresidente responde, en una frase que repite hasta en tres ocasiones: "No he tenido ni tengo cuentas en el extranjero", "le digo una cosa con toda rotundidad y bien breve, no tengo ninguna cuenta en Liechtenstein".

Tras el interrogatorio de la juez, es el fiscal Alejandro Luzón quien dirige la declaración del expresidente catalán, con preguntas en las que le pide que aclare si sabía dónde estaban los fondos cuando su padre los legó y detalles acerca de la forma en que los gestionaron sus sucesivos administradores: Delfí Mateu, su primo Joaquim Pujol y después su hijo primogénito, Jordi.

La poca concreción de las respuestas de Pujol suscita la queja del fiscal:

- Fiscal: Bien, no ha contestado mi pregunta.

- Juez: Ha contestado que no lo sabe.

- Pujol: Ya se lo he dicho desde el principio. Siempre he dicho que yo no sabía porque no quería saber porque siempre me dio miedo el tema.

- Fiscal: ¿Le dio miedo saber cómo se ponía a nombre de sus hijos?

- Pujol: Todo lo que fuera tener contacto con ese tema".

Ofrecen 6,95 millones por el palacete de la Infanta Cristina en Pedralbes

BARCELONA.- La Infanta Cristina e Iñaki Urdangarin han suscrito un precontrato para la venta de su palacete en el barrio barcelonés de Pedralbes con un abogado que les ofrece 6,95 millones de euros por la vivienda, una operación que tendrá que autorizar el juez del caso Nóos, José Castro.

Según consta en la solicitud planteada por Urdangarin al juez instructor, a la que se ha adherido su esposa, el contrato de arras firmado el pasado 17 de diciembre en Barcelona establece que la oferta por el chalé libre de cargas, incluido el embargo judicial que pesa sobre él desde 2013, caducará el próximo 17 de marzo.
El juez Castro ha comunicado hoy a las partes acusadoras la petición planteada ayer por los duques de Palma, sobre quienes impuso fianzas por responsabilidad civil de 13,6 millones de euros, en el caso de Urdangarin, y de 2,7 millones de euros para la hermana del Rey por las posibles consecuencias pecuniarias de las acusaciones que pesan sobre ellos.
En la petición, la representación legal de Urdangarin plantea que el saldo final de la operación de compraventa, una vez saldados varios conceptos como la hipoteca que pesa sobre el palacete, impuestos y honorarios, sería de 1,9 millones de euros que la pareja se compromete a consignar en el juzgado en concepto de fianza, a excepción de 253.000 euros que el duque tiene que abonar a la Agencia Tributaria.
En concreto, Urdangarin acredita que sobre el inmueble queda pendiente de abonar un pago a la Caixa de casi 4,4 millones por el préstamo hipotecario e incluso detalla que el posible comprador ya ha aportado 300.000 euros en concepto de señal.
Si la operación se formaliza sería gravada con casi 150.000 euros por la plusvalía municipal exigida por el Ayuntamiento de Barcelona, una cantidad que tendría que abonar el vendedor.
Urdangarin también ha aportado, entre otros documentos relativos a su situación patrimonial, una renegociación del crédito por 437.000 euros que también debe ser liquidada y justificaciones de solicitudes de pago de la Agencia Tributaria por liquidaciones complementarias del ejercicio de 2009 que ascienden a 253.000 euros.
De la mitad de los 1,93 millones de euros de saldo neto para los duques que le corresponde, a Urdangarin le quedarían casi 714.000 euros que consignaría en concepto de fianza ante el juzgado, lo que se completaría con otros bienes que ya aportó a finales de 2013 cuando se le impuso la primera fianza de 6,1 millones de euros de forma solidaria junto a su socio en Nóos, Diego Torres.
La Infanta, según se recoge en el escrito presentado por su marido a Castro, aportaría como fruto de la venta de su chalé 967.000 euros, que sumados a los 587.000 que consignó de forma voluntaria en previsión de una posible responsabilidad a título lucrativo calculada por la Fiscalía, darían una cantidad total de 1,55 millones de euros.
A ello sumaría la mitad de sus participaciones en los inmuebles propiedad de la empresa familiar Aizoon, que, al contrario que la parte de su marido, no están embargadas.
El juez Castro tendrá que analizar la propuesta de los duques de Palma y darle su visto bueno para que la operación de venta del palacete de Pedralbes y el resto de trámites económicos planteados se puedan llevar a cabo en los términos que ha expuesto la defensa de Urdangarin en su nombre y el de la Infanta.

La jueza Alaya decreta el secreto de la causa de los cursos de formación

SEVILLA.- La juez Mercedes Alaya ha decretado el secreto de las actuaciones por el supuesto fraude de los cursos de formación concedidos a consorcios y «diversos entramados empresariales» al considerar que ante la «gravedad de los hechos» es necesario que la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil realice nuevas diligencias para avanzar en la investigación. 

En un extenso auto, la juez afirma haber encontrado «bolsas de fraude» en las subvenciones que le llevan a abrir nuevas líneas de investigación, entre ellas la referida a la existencia de entramados empresariales que se habrían beneficiado de un gran volumen de ayudas y que incluso tendrían relación con cargos de la administración. Algunas de estas sociedades fueron identificadas en su momento por el responsable del departamento de Gestión de Formación Profesional, Teodoro Montes, considerado testigo clave de este caso.
La juez también investiga la existencia de fraude en los consorcios entre administraciones que habrían recibido subvenciones en adjudicaciones sin concursos que han sido cuestionadas por la Cámara de Cuentas. De hecho, según matiza el auto, la Junta ha iniciado un expediente de reintegro a los consorcios para que devuelvan las ayudas. Asimismo, también se están realizando diligencias sobre las ayudas extraordinarias concedidas a empresas y fundaciones para la recolocación de los extrabajadores de la empresa de automoción Delphi, merced a un protocolo firmado entre la Junta y los sindicatos. En este sentido se habrían concedido en torno a cien millones de euros para formación y contratación de los exempleados.
Pero el principal objeto de investigación de la juez en esta causa parece ser la Fundación Andaluza Fondo de Formación y Empleo, que recibió 85,7 millones de euros en subvenciones. Según la juez, esta entidad «llegó a convertirse en un instrumento de la Consejería de Empleo», cuya única fuente de financiación eran subvenciones del Servicio Andaluz de Empleo con graves irregularidades en su justificación. La propia Cámara de Cuentas ya cuestionó 50 millones recibidos así en 2009 y 2010.
Mientras instruye esta causa, Alaya ha remitido ya al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía la exposición razonada con los indicios acumulados contra cuatro exconsejeros andaluces que en la actualidad están aforados. Aunque el alto tribunal aún no ha decidido si admite o no a trámite la causa y qué parte de ésta, ha decidido informar ya a los afectados para que puedan ejercer su derecho de defensa al haberse filtrado parte de la misma.
En esa exposición razonada, según adelantó el diario ‘El Mundo’, la juez entiende que todos los consejeros y viceconsejeros del Gobierno andaluz entre 2005 y 2007, bajo la presidencia de Manuel Chaves, conocieron el fraude de los ERE al haber recibido hasta tres informes de la Intervención General alertando de las irregularidades.

Susana Díaz: «No voy a gobernar ni con el PP ni con Podemos»

MADRID.- "No voy a gobernar ni con el Partido Popular ni con Podemos". Hasta en cinco ocasiones lo ha repetido Susana Díaz durante una entrevista en Telecinco. "Yo aspiro a gobernar en solitario y que los andaluces me den una mayoría amplia", ha recalcado la presidenta andaluza. 

Y ha explicado que no podría pactar con el partido de un Gobierno que "ha hecho tanto daño a los españoles", ni con quien dice "a los ciudadanos lo que quieren oír", en referencia a la formación de Pablo Iglesias.
La dirigente socialista ha negado que esté pensando en el tactismo electoral como se está diciendo. "Eso no me preocupa. No sé lo que dirán las urnas. Dirán lo que digan los andaluces y eso que digan yo haré".
Díaz ha explicado las razones que, a su juicio, justifican acabar la legislatura un año antes de lo previsto y convocar elecciones para el próximo 22 de marzo: la necesidad de un Gobierno responsable, fuerte, sólido y que tenga como única prioridad los problemas de los andaluces. "Lo he hecho pensando en Andalucía. A mí no me ha gustado lo que he visto en Cataluña, todo el día peleando con sus socios de Gobierno, más preocupados por sus líos que por los ciudadanos", ha asegurado.
La mandataria andaluza ha abundado en que su Ejecutivo no tiene en estos momentos estabilidad y ha puesto el foco de la responsabilidad de la ruptura en la asamblea de IU que facultó a su dirección a convocar un referéndum este verano para dejar el Gobierno autónomo en caso de que no salieran adelante cuatro leyes que para la federación eran prioritarias. "Si a mi me dice el socio de Gobierno que no está a gusto y que se va a pensar en verano qué hacer... ¡Para mi no es justo!", ha sentenciado la presidenta de la Junta. "Imaginen que en una pareja de recién casados, uno le dice al otro que dentro de seis meses van a analizar su posible divorcio ¿Cómo se quedaría el otro?", ha añadido.
Cuando los rumores apuntan a que su relación con Pedro Sánchez no atraviesa po su mejor momento, Díaz ha querido dejar claro que sigue contando con su apoyo. "Los ciudadanos no confían en la política, la crispación es brutal... No es fácil dirigir un partido. Pero tenemos una relación fluida y tiene mi apoyo", ha dicho la dirigente andaluza, que ha asegurado que no apoyará a nadie en las primarias. "No lo voy a hacer por responsabilidad. Creo que tengo que dar libertad y no tengo que influir en el conjunto de los ciudadanos."
Respecto a la reunión de Rodríguez Zapatero y Bono con los líderes de Podemos, Susana Díaz ha sido rotunda: "Yo no lo habría hecho. Si tengo que hablar con las fuerzas políticas me reúno en el Parlamento". Consciente de que la famosa cena no ha llegado en un buen momento para el PSOE, la presidenta andaluza le ha restado "maldad" al encuentro y ha aprovechado para cargar contra los miembros de Podemos. "Los que nos dan lecciones de moralidad y nos llaman 'casta' se han reunido con gente del PSOE y del PP”, ha censurado, ironizando que al final ellos también "corren a reunirse con la casta".

El juez Andreu imputa a los 78 titulares de las 'tarjetas black'

MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha imputado a 78 antiguos miembros del Consejo de Administración y exdirectivos de Caja Madrid, integrada desde 2011 en Bankia, por el uso que hicieron de las 'tarjetas black' opacas al fisco, en la que cargaron en gastos personales por valor de 15,2 millones de euros entre 2003 y 2012. Se suman así a los expresidentes Rodrigo Rato, Miguel Blesa y el exdirectivo Ildefonso Sánchez Barcoj.

En un auto dictado este miércoles, el juez imputa genéricamente a todos ellos por un delito de administración desleal o bien otro de apropiación indebida, aunque únicamente cita entre los días 16 y 18 de febrero a 27 miembros del Consejo de Administración de Caja Madrid y Bankia.
El juez hace constar que si se trataba de una tarjeta de empresa para hacer frente a los gastos de representación, no existe soporte contractual, ni previsión estatutaria, ni decisión de los órganos de gobierno en tal sentido y recuerda que además se terminaron entregando este tipo de tarjetas a consejeros y directivos con unos fines completamente distintos a los previstos en los gastos de representación.  
Atendiendo a estas razones y a los gastos efectuados con estas tarjetas, el juez tiene serias dudas de que se trataran de tarjetas de empresa. Ahora bien, ante la otra opción de considerarlas como retribución, tal y como han declarado algunos consejeros, Andreu tampoco entiende por qué en ese caso algunos de los beneficiarios nunca las utilizaron.
Para aclarar estos términos el juez quiere oír también como testigos a los cinco directivos que nunca usaron las tarjetas y al expresidente de Caja Madrid Jaime Terceiro, a los que cita para el 20 de febrero.

El palacio de Pedralbes / Joaquín Abad *

No es de recibo que la hija favorita de uno de los personajes más ricos de España, Juan Carlos I, que tiene acumulada una fortuna de miles de millones de euros de sus famosas comisiones por el crudo que se importa y otras gestiones, se quede sin su chalé, llamado palacio, de Pedralbes, Barcelona. Padres mucho menos pudientes se preocupan de que sus hijos, hijas, tengan su propio piso, y ahorran para ese fin. Los que pueden, claro.
 
 Pero nuestro monarca, acostumbrado durante toda la vida a vivir de gorra en palacios y fincas pagados por Patrimonio Nacional, no pudo destinar unas limosnas a pagar la vivienda a su hija, casada don Iñaki. Y ahora tiene que vivir, y morir, claro, con la vergüenza de que su yerno probablemente pase unos años en la cárcel y su hija, sus nietos, vivan con el escándalo que ha generado, y que será fruto de portadas durante muchos más años.

Porque Juan Carlos, el padre de Cristina, el suegro de Iñaki Urdangarín, ha vivido como Dios toda la vida, a costa del erario público, rodeado de lujo, vicios, señoras varias, mientras sus hijos crecían en un ambiente cortesano. Cuando Cristina se casó por amor se desentendió de la economía de la nueva pareja, que tuvo que aprender de lo que se hacía en palacio y empezó a dar sablazos a instituciones públicas, que le han llevado a la actual situación. Porque al contrario que Juan Carlos, Iñaki no está bendecido de inmunidad, y si le pillan cobrando indebidamente, pues se le juzga y va a la cárcel.

Incluso después de empezar a filtrarse los apuros de Iñaki y Cristina, Don Juan debió rascarse el bolsillo y pagarle el chalé a su hija, en lugar de dejarla tirada mientras compraba joyas millonarias a la última amante, a la famosa Corinna zu Sayn-Wittgenstein. 

La verdad, no entiendo ese afán de enriquecimiento desmedido, acumular miles de millones de euros escondidos en bancos extranjeros... Juan Carlos morirá, como se dice, siendo el más rico del cementerio. Morirá triste porque sufrirá el calvario de su hija en el juzgado de Palma, y vete a saber si saldrán más casos en otros juzgados. Juan Carlos ha sido un mal marido. Un mal ejemplo para sus hijos y, visto lo visto, un mal padre. Un padre avaro e impresentable.
 
(*) Periodista y editor de www.muyconfidencial.com

El gran error del viaje de Rajoy a Atenas / José Hervás *

Los militantes del Partido Popular y sus dirigentes provinciales han salido con ánimo en alto tras la convención celebrada el pasado fin de semana en Madrid. Eso pese a que la victoria de Syriza en las elecciones griegas, con patinazo incluido del presidente del Gobierno al viajar a Atenas para apoyar a su colega del Consejo Europeo, Antonis Samaras, le ha robado gran parte del protagonismo mediático a los populares. Pero el encuentro, reencuentro prefieren decir algunos destacados dirigentes del PP, entre los militantes y sus líderes parece haber sacado del abatimiento en el que había caído la militancia popular.

Por pri­mera vez en mucho tiempo los mi­li­tan­tes, los que están en las sedes pro­vin­cia­les, los que lle­gadas las elec­ciones hacen el tra­bajo más os­curo pero pro­ba­ble­mente el más eficaz du­rante las cam­pañas, han te­nido con­tacto di­recto con los di­ri­gentes y los miem­bros del Gobierno, a los que sen­tían muy ale­ja­dos.

También ha ayu­dado a le­vantar su ánimo los re­sul­tados op­ti­mistas que les han trans­mi­tido de las en­cuestas elec­to­rales que ma­ne­jaría el Partido Popular o lo que es lo mismo, los son­deos que ma­neja el gurú del par­tido, Pedro Arriola.

Se trata de los datos que tras­ladó a la cú­pula del PP cuando se reunieron un sá­bado a prin­ci­pios de año en Toledo. Según las fuentes po­pu­la­res, la cifra que ma­neja Pedro Arriola si­tuaría la pro­yec­ción de voto de la for­ma­ción con­ser­va­dora muy cerca del 30 por ciento. Es lo que ha lle­vado a sus lí­deres a ha­blar de po­si­bi­lidad de vic­toria si el par­tido se mo­vi­liza.

El men­saje a lanzar desde Madrid era claro, los po­pu­lares tienen to­davía la po­si­bi­lidad de con­se­guir vic­to­ria, pese a Podemos. Pero tam­bién saben que el men­saje tiene que venir acom­pañado con de­ci­siones que no vuelvan a afectar los in­gresos de los ciu­da­da­nos. Recuperación, bajar los im­pues­tos, crea­ción de em­pleo y el anuncio de al­guna me­dida de ca­rácter so­cial serán las pa­la­bras que más se van a re­petir a partir de ahora.

Volviendo a la con­ven­ción del fin de se­mana, hay que re­cordar que hubo algún in­ci­dente menor más. Por ejemplo el haber pro­gra­mado la in­ter­ven­ción de la vi­ce­pre­si­denta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, a las cinco de la tarde, coin­ci­diendo con el par­tido de fútbol del Real Madrid en Córdoba.

Para com­pen­sar, quizás le es­taba pre­sio­nando en el sub­cons­ciente, el mi­nistro de Sanidad, Alfonso Alonso, cuando la pre­sentó, lo hizo como pre­si­denta del Gobierno. Luego tuvo que rec­ti­ficar mos­trán­dose más “rajoyo” que “sorayo”.

En las filas del PP se si­guen pre­gun­tando por qué los ase­sores se em­peñaron en con­vencer al pre­si­dente para que via­jara a Atenas cuando ya se co­nocía que la media de los son­deos de más de una de­cena de ins­ti­tutos de opi­nión pú­blica daba como claro ga­nador al líder de la con­fe­de­ra­ción de par­tidos ra­di­cales de Izquierda, Alexis Tsipras. La fo­to­grafía con el per­dedor no ayuda nada a Rajoy ni con­sigue con­tra­rrestar el ‘efecto Podemos’.

Además estos mismos ana­listas apuntan a un se­gundo gran error. No haber lo­grado que el ex pre­si­dente del Gobierno y pre­si­dente de honor del Partido Popular, José María Aznar, pro­nun­ciara un dis­curso de aper­tura de su con­ven­ción menos des­a­brido en la for­mas.

Queda tiempo de cara al inicio de la cam­paña para tratar de me­jorar las re­la­ciones con el ex­pre­si­dente del Gobierno. Aznar man­tiene un as­cen­diente muy im­por­tante en parte de los mi­li­tantes po­pu­la­res. Lo que peor re­siste el elec­to­rado es la di­vi­sión de su propio par­tido.

(*) Periodista

Moción de censura y retirada al Aventino / Ramón Cotarelo *

El señor Rajoy ha estado presuntamente veinte años cobrando sobresueldos de procedencia dudosa. Según parece, también se benefició de las dádivas y pagos en especie que derramaba generosamente la Gürtel entre sus benefactores: trajes, corbatas, relojes. Todo en el mejor estilo valenciano de la inimitable señora Barberá y el Curita, o sea, el señor Camps, a quien el presidente prometió en un mitin que 'Siempre estaré detrás de ti, o delante, o a un lado', una más de sus falsas promesas porque hoy no quiere ni verlo.

Igualmente apoyó públicamente al delincuente Fabra, expresidente de la Diputación de Castellón, hoy cumpliendo condena en la cárcel, y a quien calificó de ciudadano y político ejemplar para el PP. Algo parecido con el también recluso Matas, expresidente del PP de Baleares al que prometió que vamos a hacer en España lo que Matas hizo en Baleares, otra promesa que hasta a él interesa que sea falsa. A estas alturas, el presidente tiene más amigos, ejemplos y modelos en la cárcel que fuera de ella.

Rajoy ha sido secretario general y presidente de un partido al que el juez y la fiscalía acusan de haberse financiado ilegalmente durante veinte años, haberse lucrado con el producto de presuntos ilícitos, haber estado repartiendo sobresueldos ese tiempo y todo ello a través de una contabilidad paralela, opaca, fraudulenta a la que se conoce como caja B. El presidente sigue negando la existencia de dicha caja, aunque tanto el juez como el fiscal y la abogacía no dudan de ella.

Es decir, es muy posible que, en su famosa comparecencia en el Congreso de 1º de agosto de 2013, el presidente mintiera al negar tajantemente caja B alguna en el partido. Como quiera que el hasta ahora innombrable Bárcenas insiste en sus acusaciones, Rajoy ha vuelto a negar en la televisión aunque ahora menos tajantemente, afirmando que ni él ni sus colaboradores más cercanos sabían nada de la tal caja B y que, si esta existe, será de propiedad exclusiva de Bárcenas, aseveración que invalida el SMS que envió al extesorero del PP en la cárcel, Luis, sé fuerte. Hacemos lo que podemos.

Mentir en sede parlamentaria es lo más grave que puede hacer un político en democracia porque supone defraudar la confianza del conjunto de los ciudadanos que depositan su soberanía en la cámara. Por ello, la oposición cumple con su deber cuando exige la comparecencia del acusado en el Congreso a dar explicaciones de la caja B. Sin embargo, el PP anuncia que hará valer su aplastante mayoría absoluta para impedir tal comparecencia con el argumento de que el presidente ya dio las que tenía que dar en su día. Pero en su día lo que hizo Rajoy presuntamente fue mentir. Esa negativa basada solo en la cantidad es la enésima prueba de que el Parlamento no sirve literalmente para nada en cuanto a su función de control del gobierno. Tampoco sirve en su función legislativa, pero ese es ahora otro asunto.

Así que, reducida a la impotencia, ninguneada, ignorada la oposición en el ejercicio ordinario de su función de control, no le queda más remedio que recurrir al ejercicio extraordinario. Debe plantear una moción de censura. Ya se sabe que la perderá pero es la única forma de obligar al presidente del gobierno a comparecer en el Parlamento a dar las explicaciones que los ciudadanos merecen y responder a las acusaciones y críticas de la oposición.

Pasada la moción de censura e informada la opinión pública de cómo están las cosas en un asunto por razón del cual el presidente debiera haber dimitido hace años, si la mayoría del PP sigue bloqueando las iniciativas parlamentarias, la oposición debe plantearse otras acciones. La más contundente, a juicio de Palinuro, sería una retirada al Aventino, esto es, la oposición no puede seguir legitimando con su presencia la deriva autoritaria y dictatorial del Parlamento, sino que debe ausentarse de sus sesiones, en tanto un presidente absolutamente deslegitimado por su actuación no presente su dimisión.
 
 
El juego de "izquierda/derecha", decía hace unos días Pablo Iglesias, es de trileros. Pensando luego un poco más en este dulce encanto que tiene el pragmatismo y relativismo moral para los livianos de espíritu y pocas luces, Palinuro recordó la famosa anécdota del color de los gatos con que un presidente chino fascinó en los 90 a Felipe González, otro político español a quien importaban más los resultados que las convicciones, como si hubiera resultados duraderos sin conviciones. Hasta estuvo a punto de escribir un paralelismo irónico. Pero desistió. El asunto carece de sustancia.

Ahora resulta que los primos hermanos, de Podemos, los Podemos griegos, tras haberse puesto de acuerdo con unos nacionalistas más o menos fascistizados pudiendo haberlo hecho con otras gentes, nombran un gobierno sin una sola mujer ministra, en primera línea.

Sin una sola mujer. En 2015.

Lo de los nacionalistas fascistizantes o fascistizados es atribuible a la nota patriótica que Tsipras viene tocando desde hace tiempo, similar en sonido a la de la soberanía nacional que suena siempre en los discursos de Podemos. No tiene mayor importancia siempre que no olvidemos el aviso del gran Samuel Johnson acerca de que "el patriotismo es el último refugio de un canalla", muy acertadamente perfeccionado por Ambrose Bierce cuando precisaba que no era el último refugio de un canalla, sino el primero.
 
Exactamente, el primero, como ha demostrado Alexis Tsipras.
 
¿Se puede ser de izquierdas hoy, y no nombrar una sola mujer en un gobierno?
 
¡Ah! que estos son primos de los que dicen que los de izquierdas somos trileros.
 
Bien. Llamemos a las cosas por su nombre: estos son unos misóginos, machistas malnacidos y nunca mejor  dicho. Más de las mitad de sus votantes son mujeres ¿y no hay una sola mujer ministra?
 
Ya sé que son muy progres, que han subido el salario mínimo y que probablemente dirán que eso de la igualdad de género no es "una prioridad en este momento", como decía la genio Carolina Bescansa hablando del aborto.
 
La igualdad de género nunca es prioridad, ni el aborto, ni nada que sea justicia para las mujeres. Siempre hay asuntos más urgentes, según estos machos que se quitan las corbatas para enseñar el vello del pecho. Vale. Palinuro cree, por el contrario, que no hay nada más urgente que la igualdad de género, que es una prioridad absoluta y solo tiene desprecio por quien no la respete y no la aplique a rajatabla siempre, en todo momento y circunstancia y sin excusa alguna.
 
Por eso emplaza a l@s amig@s de Podemos a pronunciarse inequívocamente en tres pasos:
 
1º) Exijan al machista Tsipras la disolución de su gobierno y la formación de uno paritario.
 
2º) Si no lo consiguen, denúncienlo sin tapujos y rompan relaciones con él.
 
3º) Si los jefes no lo hacen los feministas debemos abstenernos de participar en la manifestación del 31. Que vayan los trileros, los de verdad, los machos progres que invisibilizan a las mujeres como han hecho durante siglos.
 
Al conocerse ayer la composición del nuevo gobierno griego solo de hombres, Palinuro, que hoy se ha rebautizado como Palinura en solidaridad, subió un post denunciándolo, los trileros de Syriza, y explicando por qué este es un asunto de principios, innegociable, en el que no caben concesiones. La decisión griega levantó polémica en las redes. Pude detectar los "argumentos" siguientes y sus defensores:

I.- Los fascistas de toda la vida sosteniendo que las críticas eran "mangutadas de lo políticamente correcto".
 
II.- Los machistas patriarcales diciendo que no se trata de cuestión de sexos sino de capacidad y, si no hay mujeres capaces...
 
III.- Los progres machistas afirmando que Tsipras se comprometió a nombrar a "los mejores" y que, mira por dónde, son todos hombres.
 
IV.- Los progres "comprensivos" recuerdan que no hay una sola mujer entre los 10 ministros pero, en cambio hay seis o siete en los segundos rangos, entre viceministros y secretarios de Estado. Sin duda hay muchas más entre las señoras de la limpieza.

V.- Los progres "informados", estilo Garzón, para quien en el gobierno de Tsipras no hay mujeres a causa del conservadurismo de la sociedad griega. Un conservadurismo que no le ha impedido votar a Syriza que a Garzón le parece muy de izquierdas. Júzguese el valor del razonamiento.
 
VI.- Los progres "de la sospecha" según los cuales, quienes critican que el gobierno de Syriza no tenga mujeres, en el fondo, lo que quieren es obstaculizar el gobierno de la izquierda, ponerle la zancadilla, que no gobierne.
 
VII.- El propio Tsipras, preguntado por el asunto, sostuvo que habrá mujeres en el gobierno griego cuando la condición de ministro no sea un asunto de género sino de capacidad. Esto de la capacidad es un argumento predilecto de los fascistas, los machistas de derechas, las cipayas y muchos progres de esos de "yo no soy machista, pero...,". No perderemos tiempo debatiendo el asunto porque no hay por donde cogerlo.

Vamos al pronunciamiento de Tsipras. Dice que ha nombrado a los mejores y más capaces. ¿Responde Panos Kammenos, el líder de ANEL, los nacionalistas de derecha extrema, nombrado ministro de Defensa, a su idea de los "mejores" y "más capaces"? Esta claro que no. Lo ha nombrado por razones políticas y probablemente ha hecho bien. Pero eso quiere decir que su argumento sobre "los mejores y más capaces" para estar en el gobierno es falso.

Quizá extrañen a los lectores las pasiones, diatribas y agresiones que esta crítica al machismo de Syriza suscitó en las redes. Pero es algo fácilmente explicable: en cuanto les cuestionan sus privilegios, los hombres cierran filas, griegos, judíos, fascistas, conservadores, progres y ultraprogres. Y todavía hay gente que dice no explicarse de dónde viene la violencia de género. 
 
Así que Palinuro, hoy Palinura, se reafirma en sus reclamaciones.  Ese gobierno es una vergüenza.
 


(*) Catedrático de Ciencia Política en la UNED