Murió el cardenal Martini, figura clave del progresismo católico

CIUDAD DEL VATICANO.- Después de 16 años de enfermedad, el mal de Parkinson puso en estado terminal al cardenal Carlo María Martini, de 85 años, quien murió hoy en un suburbio de Milán, la diócesis más grande del mundo, de la que fue arzobispo.

Martini, jesuita, es la figura más eminente de los progresistas católicos desde el Concilio Vaticano II y aunque crítico fue siempre obediente a los dos últimos papas, los conservadores Juan Pablo II y Benedicto XVI, que lo consideraban un amigo personal.

El neurólogo Gianni Pezzoli, su especialista de cabecera, fue que preanunció la noticia cuando temprano dijo:  "Ya no está en condiciones de deglutir alimentos sólidos ni líquidos, pero ha estado lúcido hasta lo último y rechazó cualquier forma de ensañamiento terapéutico".

"Milaneses, recen por él", pidió el cardenal conservador Angelo Scola, actual arzobispo de la metrópoli del norte italiano. Después llegó la confirmación de su muerte.

El Papa Ratzinger siempre destacó su admiración intelectual hacia Martini, lo recibió en audiencia en junio cuando visitó Milán y el cardenal acudió a ver a su amigo en una silla de ruedas y con un aparato electrónico para hacerse escuchar.

Para la Iglesia universal de 1.200 millones de católicos la muerte del cardenal Martini será un luto traumático porque evocará los últimos decenios de las agitadas controversias que han presidido los debates en torno y dentro de la Iglesia.

De las muchas propuestas de apertura que hizo Martini, un piamontés de pinta y carácter, será recordada la última. En uno de los últimos Sínodos mundiales de obispos convocados por Juan Pablo II, el arzobispo de Milán intervino para proponer dramáticamente un nuevo Sínodo que continuara el Vaticano II dando un nuevo impulso a las reformas que a su juicio apremiaban el presente y futuro de la Iglesia. Los progresistas católicos acusan a los dos últimos papas de haber desmantelado en gran parte las enseñanzas del Concilio que convocó Juan XXIII a comienzos de los años sesenta para reconciliar a la Iglesia con el mundo actual y modernizarla.

El Papa Karol Wojtyla archivó enseguida la propuesta de un nuevo Concilio y no mucho después Carlo María Martini renunció por límites de edad, al cumplir 75 años, a la cátedra de San Ambrosio. En julio de 2002 fue consagrado arzobispo emérito de Milán. Por entonces el purpurado se había ido a vivir a Jerusalén para refrescar sus estudios bíblicos.

El otro acontecimiento que lo vió en el centro del escenario de la Iglesia fue su decisión de influir para hacer converger los votos de los cardenales progresistas en el Cónclave del 19 de abril de 2005, en la figura del cardenal Joseph Ratzinger, elegido al otro día como Benedicto XVI. Esto ocurrió en la cuarta votación de la asamblea, después que los progresistas juntaron hasta 40 votos en favor de otro jesuita, el arzobispo de Buenos Aires, el argentino Jorge Bergoglio.

Martini era Rector de la Universidad Gregoriana, conocida como "la fábrica de papas" de la Iglesia por la cantidad de pontífices que estudiaron allí cuando eran jóvenes. Su fama de biblista y teólogo, su conocida apertura propia de los miembros de la orden de San Ignacio de Loyola de incursionar en los territorios inexplorados, en las "fronteras de la Iglesia", le hicieron moverse casi al borde del precipicio de las líneas convencionales en materia teológica y de ética, como revelaron sus extraordinarios escritos sobre la eutanasia.

Juan Pablo II no ocultaba su admiración por el rebelde pero obediente Martini y con la audacia que caracterizaba al pontífice polaco lo nombró, para sorpresa de muchos, arzobispo de Milán. Siguió así la tradición ambrosiana de diálogo con el mundo civil, con las búsquedas y angustias del laicado.

Wojtyla no se arrepintió nunca de los veinte años de una especie de "magisterio alternativo", como se dijo, del cardenal Martini, según algunos demasiado vecino a los anglicanos y los protestantes y favorable a un cambio revolucionario de la Iglesia en la cuestión femenina, la "otra mitad del cielo" eternamente postergada por una institución en manos de hombres.

Carlo María Martini deja una huella profunda en primer lugar en la arquidiócesis de Milán, donde se recuerdan sus iniciativas en favor de la Escuela de la Palabra y la Cátedra de los no creyentes, donde se hacían las "demandas de la fe".

El 15-M recibirá a la canciller al grito de "Merkel, go home"

MADRID.- El movimiento 15-M prepara una concentración para 'recibir' a la canciller alemana, Angela Merkel, que vendrá a Madrid el próximo 6 de septiembre, donde se reunirá con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

La convocatoria, que también cuenta con el apoyo de la asociación Democracia Real Ya, ha sido respaldada por la mayoría de los grupos de barrio del 15-M.

"Creemos que debemos darle a la señora Merkel la bienvenida simbólica que se merece: nuestro más sonoro y contundente rechazo a las medidas que su política e ideología neoliberal/capitalista nos quiere imponer a base de recortes en los derechos más básicos", declaran en un comunicado.

Según denuncia el texto, dicha política condena a los ciudadanos "a la miseria a pesar de no haber sido culpables de la estafa perpetrada por las entidades financieras, los organismos europeos como el Banco Central Europeo y demás entes gubernamentales que actúan como cómplices y partes activas del genocidio social".

En las redes sociales, los organizadores han sugerido también diversos hashtags, coincidiendo con los lemas de la protesta, para seguir la acción en Twitter, como #MerkelGoHome, #FucktheTroika o #Nodebemosnopagamos. En Facebook se ha abierto un evento para difundir la convocatoria.

Cifuentes pone en solfa la democracia

La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, provocó indignación en el movimiento 15-M cuando afirmó que la acción simbólica de 'Ocupa el Congreso' supone un "golpe de estado encubierto".
Además, Cifuentes coló una aseveración que ha encendido aún más la polémica, al detallar que la Delegación de Gobierno tiene localizado un grupo de "entre 800 y mil y pico personas que están en todo y son los que provocan los incidentes".
Hoy, las redes sociales han propagado decenas de mensajes de indignación agrupados en el hashtag #LaListaDeCifu. Desde Acampada Sol han recordado que "los archivos de activistas son ilegales" y que "todo el mundo tiene derecho a consultar su ficha policial".
Eduardo, abogado de la Comisión Legal del 15-M, explica a Público que no tienen constancia de que existan dichas listas, aunque "intuyen" su existencia, por lo que Cifuentes "tendrá que explicar sus palabras". 
"Puede haber gente fichada con antecedentes policiales, pero no se pueden crear listas por motivos ideológicos, son ilegales", enfatiza, y añade que la policía suele "escudarse en la seguridad ciudadana para hacer estas cosas".
Sin embargo, fuentes de Delegación del Gobierno aseguran que no se puede hablar de listas. "Fue una manera de hablar, ya que éstas no existen y en ningún caso se tiene a dichas personas identificadas", aclaran. 
"Es cierto que la policía tiene localizado a un grupo que sabe que es siempre el mismo, porque acude a todas las manifestaciones, pero no quiere decir que se les tenga registrados con nombres y apellidos, ni tan si quiera identificados", explican dichas fuentes.
El portavoz de Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), Ricardo Sixto, ha registrado una pregunta parlamentaria para para que el Gobierno explique si tiene previsto iniciar una investigación sobre la elaboración de estas supuestas listas, en un comunicado recogido por la agencia EuropaPress.
"Si los ciudadanos a los que se hace referencia hubieran cometido alguna actividad ilícita, la obligación de cualquier cargo público o institución es ponerlo en conocimiento inmediato de la Justicia", escribe Sixto, en lugar de elaborar listas. 
Las palabras de la delegada del Gobierno en Madrid "son absolutamente inaceptables en democracia", algo propio de "Estados totalitarios", en palabras de Sixto, y añade que "lo más preocupante" es que no no se trata "de un hecho aislado".
"Hace unos meses se filtró la existencia de informes policiales sobre asociaciones de estudiantes, organizaciones sociales y partidos políticos que están archivados en el Ministerio de Interior y cuya actividad se ajusta plenamente a la legalidad", explica.

El candidato a la vicepresidencia con los republicanos abandera en USA la demolición del Estado de bienestar

TAMPA.- En un partido que busca su identidad, Paul Ryan es la identidad. Nadie sintetiza como el candidato a la vicepresidencia de Estados Unidos el pensamiento actual del Partido Republicano, su estado de ánimo y su futuro político. A los 42 años y después de una dura pendiente hacia el primer plano, esta noche se ha dirigido a la convención de Tampa para darle brío al conservadurismo norteamericano, fe en su victoria y una razón clara por la que luchar: echar a Barack Obama de la Casa Blanca.

“Acepto la llamada de mi generación para dar a nuestros hijos la América que se nos dio a nosotros”, dijo en su discurso de esta noche. “Nosotros no esquivaremos los temas difíciles, nosotros dirigiremos. Nosotros no perderemos cuatro años culpando a otros, asumiremos responsabilidades. No reemplazaremos nuestros principios fundamentales, reaplicaremos nuestros principios fundamentales”, añadió, en demostración de su energía y sus convicciones.

“Cuando el gobernador Mitt Romney me pidió que me sumara su ticket”, recordó Ryan, tratando de transmitir a sus compañeros de partido el optimismo del que él suele presumir, “yo le dije: está bien, cumplamos nuestro trabajo, y eso es exactamente lo que vamos a hacer”.

Consciente de que era observado con más interés y curiosidad de los que ha despertado quien ahora es su jefe, Ryan dedicó una gran parte de su discurso a elogiar las cualidades de Romney, de quien dijo que le separa una generación, pero con quien aseguró coincidir ideológicamente, con quien no comparte religión, pero a quien se dijo unido por una misma visión, la de que “nuestros derechos proceden de la naturaleza y de Dios, no del Gobierno”.

Aunque desató muchos aplausos y dejó claro que es un hombre muy apreciado en esta convención, Ryan no pronunció un discurso brillante. Se le notó nervioso, y solo conectó verdaderamente con la audiencia cuando hizo referencia emocionada a su padre, ya muerto, y a su madre, presente en la sala al lado de su esposa y de sus tres hijos.

Las partes del discurso que levantaron a los delegados de sus asientos fueron las alusiones a Obama y a su Administración. “Se han quedado sin ideas. Su momento vino y se fue. Miedo y división es todo lo que han dejado”, manifestó.

Acusó al presidente de haber hundido el país y no haber reaccionado más que con discursos a los problemas con los que se ha encontrado. “Palabras no han faltado durante estos cuatro años en la Casa Blanca. Lo que ha faltado es liderazgo”, sostuvo.

Habló algo menos de sus propias ideas, aunque las trazó genéricamente cuando afirmó que lo que necesitan los ciudadanos es “libertad sin la supervisión de planificadores centrales” y lo que necesita el país es “simplemente, dejar de gastar lo que no tiene”.

El paso de Romney por esa convención ha dejado abierto un debate sobre influencia en la campaña. Un candidato a la vicepresidencia no gana ni pierde elecciones. Como mucho, como ocurrió hace cuatro años con Sarah Palin, puede dar momentáneamente oxígeno a una campaña decaída. La presencia de Paul Ryan en el ticket de Mitt Romney tiene también más valor político que electoral. Sirve para reconciliar a Romney con la base radical del partido, y le da sustancia y coherencia a un candidato que no sobresale por ninguna de esas dos cualidades. Es dudoso que eso haga más presidenciable al líder de la candidatura. Lo que es seguro es que ha convertido a Ryan en la figura con más proyección del republicanismo actual, quien mejor representa la estrategia de drástica reducción del tamaño del Estado que el partido ha asumido como su principal causa.

Gane o pierda las elecciones del 6 de noviembre, Ryan vislumbra un horizonte personal optimista. Por su juventud y sus ideas, está llamado a llevar la bandera del conservadurismo hasta la meta. En última instancia, Romney es un advenedizo que llegó a la posición que ocupa como consecuencia de una serie de carambolas políticas. Ryan es un conservador desde su primera juventud, inspirado en las lecturas de Ayn Rand, criado junto a notables conservadores, como Jack Kemp o John Sununu, y jaleado por poderosas instituciones conservadoras, como el Cato Institute, la Heritage Foundation o la revistas National Review y Weekly Standard. Su lealtad conservadora está garantizada.

También lo está su empuje. Poco después de llegar al Congreso, con solo 24 años, puso en marcha un ambicioso plan de reforma de la seguridad social que incluía la eliminación de una buena parte de la red de protección social construida por los demócratas en los años sesenta. Muchos republicanos venían hablando de eso durante décadas, pero nadie se atrevió a plasmarlo en una plataforma política que incluía un sistema privado de pensiones similar al que existe en Chile desde la dictadura militar.

Ryan vendió ese plan sin éxito a George W. Bush, y trató después de sacarlo adelante como la alternativa republicana al victorioso Barack Obama, encontrándose también con la resistencia del viejo establishment republicano en el Capitolio, capitaneado por el actual presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, que no creía viables propuestas tan radicales.

Tuvo que esperar hasta la irrupción del movimiento del Tea Party en 2010 para que sus ideas, no solo fueran tenidas en cuenta, sino que se convirtieran en la principal propuesta de cambio del Partido Republicano.

En ese camino, Ryan ha demostrado intransigencia en la defensa de sus principios —él es el principal responsable de que la Casa Blanca no haya conseguido ni un solo acuerdo presupuestario con la oposición durante toda esta Administración— , pero también suficiente pragmatismo como para no destruir su carrera política en los primeros compases. De hecho, el plan Ryan actual no es el plan Ryan original. Gran parte de sus referencias ideológicas han sido eliminadas y algunos de los apartados más polémicos, como el de la privatización de las pensiones y de la asistencia sanitaria a los jubilados, han sido suavizados.

Con todo, el plan Ryan es la más audaz propuesta de reforma del estado del bienestar norteamericano que se ha conocido nunca, y Obama se lo ha tomado siempre muy en serio. Es al plan de Ryan, aunque mencione el nombre de Romney, su rival hoy en día, al que Obama se refiere cuando acusa a la candidatura republicana de haber emprendido una guerra contra los trabajadores y la clase media.

Ryan participa, por tanto, en esta convención como un verdadero ídolo entre los delegados. Ryan pertenece a una especie en extinción en EE UU. De origen irlandés y católico, de una familia rica vinculada al negocio de la construcción —aunque él trabajó de joven en McDonalds—, apasionado defensor de las armas y enemigo del aborto, Ryan puede ser una de las últimas opciones para un sector de la sociedad que deja de ser mayoritario. El conservadurismo norteamericano, actualmente enfrentado a las minorías raciales, a las mujeres y a la ciencia, corre el riesgo de estrellarse contra el muro de la demografía. Ryan puede ser una de las últimas balas que queden en su recámara, la última gran esperanza del hombre blanco, según crónica de 'El País', de Madrid.

España es el segundo país del mundo con más muertos en las cunetas, sólo superado por Camboya

MADRID.- Las asociaciones de memoria histórica estiman que hay cerca de 88.000 cuerpos enterrados en cualquier cuneta de España. Una cifra a la que se suman las cerca de 20.000 víctimas del franquismo que están enterrados junto a su verdugo en el Valle de los Caídos.

"Sólo el régimen de Pol Pot en Camboya supera a España en número de desaparecidos", señaló Miguel Ángel Rodríguez Arias, investigador de Derecho Penal Internacional de la Universidad de Castilla-La Mancha, hoy en 'Público'. 

Este jueves se celebra el Día Internacional de las Víctimas de Desapariciones Forzadas y España tiene el dudoso honor de ser la única democracia mundial que no ha investigado el terrorismo de Estado una vez superada la dictadura, según Rodríguez Arias. De poco sirvieron las recomendaciones del Comité de Derechos Humanos de la ONU de 2008 o el informe de Amnistía Internacional Casos cerrados, heridas abiertas. El desamparo de las víctimas de la Guerra Civil y el franquismo en España, publicado el 9 de mayo de 2012, que insta a España a derogar la ley de amnistía, investigar los crímenes y exhumar las fosas comunes. El Estado español, más allá del tímido intento que supuso La Ley de Memoria Histórica de 2007, no ha hecho nada por sacar de las cunetas a sus desaparecidos. 

Las cifras que se barajan son inexactas, se basan en teorías y en cálculos aproximativos y siempre hablan en términos mínimos, pero son escalofriantes. La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica que preside Emilio Silva calcula que 88.000 personas, aproximadamente, continúan enterradas en fosas comunes en cualquier rincón de España. “En casi todas las capitales de provincia hay una fosa. Pero el número de personas que hay dentro es difícil de calcular porque se ha destruido mucha documentación de la dictadura y porque hay casos de personas que no han sido reclamados por familiares”, relata a Público Emilio Silva.

La cifra inicial de la que se parte es que, en 1975 cuando Franco falleció y se inició el período de transición, las cunetas españolas albergaban alrededor de 93.000 muertos. A esa cifra total, Emilio Silva resta una cifra que oscila entre los 1.000 y 2.000 cuerpos que fueron exhumados desde la transición hasta el golpe de Estado de Tejero en 1981 y otros 6.000 que han sido recuperados desde el año 2000 hasta la actualidad.   

“Las cifras que barajamos siempre se quedan cortas”, apunta José María Pedreño, presidente de la Federación Estatal de Foros por la Memoria, que señala que siempre que se analiza a fondo cualquier provincia de España aparece al menos una fosa de la que no había ninguna prueba documental.

Está más claro el número de fosas comunes que se encuentran a lo largo y ancho del territorio español, en total, 2.246 señaladas en la Península, de las que prácticamente la mitad se encuentran repartidas entre Aragón (594) y Andalucía (492). Tras estas dos comunidades, están el Principado de Asturias (320), Castilla y León (187), Catalunya (151), Castilla-La Mancha (139), País Vasco (92), País Valencià (85), Madrid (51), Extremadura y Galicia (46 en cada una), Navarra (16), Cantabria (7), La Rioja y Murcia (6 en cada una), Balears (4), Canarias (2) y Ceuta y Melilla (una fosa en cada ciudad autónoma).   

Futuro incierto

El futuro de los miles de cuerpos de asesinados durante la Guerra Civil que continúan en las fosas comunes es aún hoy, 37 años después de la muerte de Franco, incierto. Las reticencias de algunos sectores de la sociedad para su apertura, el incumplimiento sistemático de la Ley de Memoria Histórica y la falta de fondos ha repercutido negativamente en las investigaciones y exhumaciones. Las asociaciones de memoria histórica siguen denunciando el “sin sentido” que supone que sean las familias de los desaparecidos las que tengan que promover las investigaciones y posteriores exhumaciones.

“Los familiares no sólo tuvieron la desgracia de haber sufrido la pérdida de un ser querido y su estigmatización, sino que aún hoy tienen que hacerso cargo de las exhumaciones. Es un sin sentido”, denuncia Emilio Silva, quien, no obstante, asegura que a pesar de las dificultades encontradas no tienen intención de cesar en este trabajo.

En este sentido, José María Pedreño asegura que el movimiento memorialista “no va a parar”. “No se trata sólo de la defensa a ultranza de los derechos humanos sino de luchar contra la impunidad. No se puede permitir que muchos herederos de los que declararon la guerra a un sistema democrático, eliminaron sistemáticamente a sus rivales políticos y gobernaron a base de Consejos de Guerra, hoy estén disfrutando de muchos privilegios económicos y políticos”, denuncia. 

El Gobierno incumple sus compromisos internacionales

La Red ciudadana de apoyo a la querella argentina (Red AQUA), en la que están integradas más de 30 organizaciones sociales, denuncia que el Estado español no investiga las desapariciones forzadas “incumpliendo sus obligaciones internacionales”. En este sentido, la Red señala que ni el Gobierno español ni la Judicatura han respondido a los requirimientos judiciales de la Justicia argentina de “identificación de los personajes políticos, militares policiales del periodo que va desde el alzamiento militar-fascista hasta las primeras elecciones de 1977".

Asimismo, la Red denuncia que el Gobierno de Rajoy, así como el de Zapatero, no han cumplido con las recomendaciones del Comité de Derechos Humanos de la ONU de 2008, que instaban a España a abolir la Ley de Aministía aprobada durante la Transición y a investigar los crímenes del franquismo. “España, al no investigar las desapariciones forzadas, no sólo está incumpliendo sus obligaciones internacionales sino que está contribuyendo a que perdure el crimen como tal, y a 
aumentar los daños que las desapariciones provocan. Esto es particularmente grave: conmemoran la lucha contra un crimen que en realidad contribuyen a agravar”, denuncia la Red en un comunicado de prensa.

Otra entrevista con Ignacio Ramonet

“Tenemos una crisis y los responsables de esa crisis son aquellos que han aceptado una teoría económica, el neoliberalismo, como si fuese una verdad fundamental. Son los dirigentes políticos del PSOE y del PP, que han gobernado en un largo periodo que comienza en 1982 y que ha naufragado ahora. Y, por otra parte, todo el mundillo financiero: los banqueros, los responsables de las cajas de ahorros, el Banco de España… Todos esos responsables, no están rindiendo cuentas ni pasando por tribunales. Cuando hay un fracaso de la clase política dominante además de una situación catastrófica y se hace pagar a la sociedad de las consecuencias con un castigo inmerecido, creo que hay justificación para que surja un movimiento de desobediencia civil”.

http://blogs.elpais.com/3500-millones/2012/08/hay-justificacion-para-un-movimiento-de-desobediencia-civil-en-espana.html

http://youtu.be/xE37e8j39i8

El Gobierno tacha a Ocupa el Congreso de “golpe de estado encubierto”

MADRID.- El movimiento Ocupa el Congreso, surgido en las redes sociales, pretende ser "un golpe de Estado encubierto". Así al menos lo cree la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, quien no ha escatimado a la hora de enfatizar la peligrosidad de una iniciativa que, ha asegurado, parte de "grupos muy radicales, tanto de derechas como de izquierdas".

En una entrevista en el Círculo de Telemadrid, Cifuentes ha reiterado que la sede de la Cámara baja "es un lugar inviolable, que está protegido por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado ante cualquier tipo de ataque". De esta manera, "se pongan como se pongan" los activistas, estas van a hacer que se cumpla la ley, ha recalcado la delegada del Gobierno.

En opinión de la delegada del Gobierno, con estos actos delictivos los organizadores "buscan la foto de ciudadanos saltando las vallas, una imagen que perjudicaría mucho a España porque sugiere una desestabilización política". Cifuentes ha detallado además que su departamento tiene localizado un grupo de "entre 800 y mil y pico personas que están en todo y son los que provocan los incidentes".

Por otra parte, la coordinadora de la protesta prevista para el 25 de septiembre ha puesto en marcha una cuenta de Twitter para informar sobre sus próximos pasos, @coordinadora25s, así como una página web. El perfil en la red social se suma a otras cuentas que gestionan colectivos similares, como @ocupaelcongreso, @CuentaAtras25s y @rodeaelcongreso.

Los duques de Palma hacen 'teatro' con su pretendida austeridad

BARCELONA.- Lejos quedaron los días en los que Iñaki Urdangarin salía corriendo de los periodistas por las calles de Washington. Los duques de Palma ya están en Barcelona y no se esconden. Urdangarin y la infanta Cristina se dejaron ver el pasado miércoles saliendo de su domicilio de Pedralbes en un Volkswagen Wolf verde botella que utilizaba Cristina en su época de soltera. Un pequeño y discreto utilitario de más de 17 años que ha despertado un especial interés: ¿se trata de una estrategia de austeridad perfectamente estudiada  o los duques han decidido reducir gastos, ya que solo cuentan con un sueldo en casa?

A simple vista la pareja parece haberse apretado el cinturón si tenemos en cuenta, además, que han puesto en venta la casa de Pedralbes donde la familia vivía antes de mudarse a la capital estadounidense, y parece que la transacción está prácticamente cerrada. La familia Urdangarin estaría buscando una casa más pequeña, adecuada a su nueva situación económica, y esta vez de alquiler, ahora que el ex jugador de balonmano ha pedido una “excedencia temporal” en Telefónica y el único sueldo que entrará en casa -aunque elevado- será el que percibe Cristina por su trabajo en la Fundación La Caixa. Asimismo, el duque podría tener que hacer frente a una fianza de cuatro millones de euros que según las previsiones le pedirá la Fiscalía por su implicación en la trama Noos.

Así las cosas, el matrimonio ha decidido hacer borrón y cuenta nueva y comenzar una nueva vida en la Ciudad Condal mucho más austera, algo que podría vernirle bien de cara a la galería. No obstante, la venta del palacete de Pedralbes no les deja con las manos vacías. Cristina e Iñaki poseen también varios pisos propiedad de Noos y Aizzoon en Palma de Mallorca, de los que, al igual que el de Pedralbes, tienen libre disposición hasta el momento. Eso sí, Urdangarin deberá justificar todo lo referente a los movimientos de su patrimonio en el proceso judicial en el que está inmerso en caso de que se le requiera. De otro modo, estaría incurriendo en un delito de alzamiento de bienes.

El SUP convoca para noviembre "la mayor manifestación de policías" contra los recortes en España

MADRID.- El Sindicato Unificado de la Policía (SUP) ha convocado una manifestación el 10 de noviembre en Madrid contra los recortes aplicados al Cuerpo Nacional de Policía. El secretario general del colectivo, José Manuel Sánchez Fornet, ha advertido del profundo malestar existente entre los funcionarios policiales por lo que vaticina la presencia de miles de agentes en la calle. "Va a ser la mayor movilización de la historia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad", ha dicho.

 Fornet ha explicado las razones de esta convocatoria con un ejemplo: "ahora mismo tenemos la centralita bloqueada de llamadas de compañeros porque hay 16.000 funcionarios que ya este mes han cobrado 60 euros menos por la retirada de la paga extra que se prorratea cada mes".

   Con la retirada de la paga extra de Navidad son ya tres las bajadas de salario que ha sufrido el Cuerpo Nacional de Policía junto a la reducción de un 5 por ciento para todos los funcionarios públicos efectuada por el Gobierno socialista así como el recorte que afecta a las retribuciones en periodos de baja.  

   Además el SUP carga contra la falta de medios materiales para luchar contra el fraude fiscal. "No puede recaer todo sobre nosotros", ha denunciado, al tiempo que ha recordado que "hay cientos de miles de personas en la Administración que están enchufados, que no son funcionarios si no asesores o personas de confianza". 

"Están en las instituciones controladas por el PP, por el PSOE o por IU. Todos tienen amigos, primos, hermanos colocados mientras a los policías, los médicos y los profesores nos bajan el sueldo", denuncia.

   El SUP convoca esta manifestación en compañía del Sindicato Independiente de la Policía Española (SIPE), pero desde los convocantes abren la puerta a todos los sindicatos que quieran sumarse a la iniciativa. "No le cerramos las puertas a nadie, si se quieren sumar les aceptaremos", ha asegurado Fornet quien ha querido dejar claro que la protesta "es tanto contra Rajoy como contra Zapatero".

 "Han sido los dos Gobiernos los que han fallado a la Policía y no han hecho los deberes", ha explicado.

   Además, desde el SUP recuerdan que el 10 de noviembre al menos un tercio de la plantilla de la Policía estará trabajando y no podrán desplazarse hasta Madrid por lo que a esos agentes se les convoca a concentrarse frente a las Delegaciones de Gobierno de sus respectivos lugares.

Los medios de comunicación en España / Arturo González *

¿Son fiables los medios de comunicación españoles? No; especialmente en temas políticos. ¿Por qué? Porque responden a los intereses y a las posiciones ideológicas de sus propietarios, y por tanto no son neutrales ni objetivos ni independientes. 

Por ejemplo, Telecinco es propiedad muy mayoritaria de Silvio Berlusconi, y no creo que sea necesario explicar la ideología política del dueño ni de sus socios españoles. 

Antena 3 es propiedad mayoritaria de José Manuel Lara (editor del diario ultraconservador La Razón, y de Onda Cero, y propietario de la editorial Planeta) y el grupo italiano del Correo della Sera, de notable tendencia derechista.

TVE, La 2 y el canal 24 Horas son de titularidad pública y gestionadas por el Partido en el Gobierno. Hasta la llegada del PP el nombramiento del Director General era necesario consensuarlo en el Parlamento. Ahora se ha roto unilateralmente ese pacto y el PP ha sido el único responsable del nombramiento y consecuentemente de la gestión y programación.

La Cuatro pertenece también a Telecinco-Berlusconi, que la compraron al grupo Prisa, editor del diario El País y dueño de la Ser.

La Sexta está compuesta por un grupo formado por varias empresas, Televisa mexicana con la mayor participación, el grupo de Emilio Aragón, la empresa de Andreu Buenafuente, el cocinero Arguiñano, y el grupo del condueño del diario Público, Jauma Roures, cuando existía en papel y ahora en su edición digital. La Sexta va a ser inmediatamente absorbida por Antena 3, aunque de momento mantendrá su autonomía de marca (igual que La Cuatro y Telecinco), aunque ya bajo el mandato de Lara.

Las televisiones autonómicas están bajo la égida del grupo político dominante en cada autonomía. Todas tienen fuertes pérdidas y actualmente la mayoría de ellas están en trámite o proyecto de privatización, total o parcial, y naturalmente en subasta ‘sospechosa’ de adjudicación a los amigos de los gobernantes.

Las numerosas tv digitales, la superultra Intereconomía, TV13, Marca TV, etcétera, son fruto de concesiones de los dirigentes políticos de cada comunidad. Muchas están en la ruina, pero las mantienen como instrumento de influencia político-ideológica o esperanza de tiempos mejores. Otras son filiales o segundos canales de las cadenas principales.

Es muy importante destacar que el 85% de los españoles se ‘informan’ exclusivamente a través de la televisión.

En las radios, Radio Nacional de España pertenece a RTVE y por tanto sigue sus pautas; Onda Cero ya queda dicho que pertenece a Antena 3; la COPE es propiedad de la Conferencia Episcopal; y la SER pertenece al grupo Prisa, editor del diario El País y desde hace unos dos años, acosado por los créditos deudores, ha dado entrada y mando a un Fondo de inversión norteamericano, que, de momento, permite una cierta objetividad o independencia informativas.

A través de la radio se informa entre un 10 y un 15% de la población, o más en combinación con la televisión.

Los diarios nacionales escritos, tres periódicos terribles, ABC, El Mundo, La Razón pertenecen sin ambages al durísimo campo de la derecha. De El País ya queda señalada la participación que ha tenido que ceder el grupo Prisa.

Los muy numerosos diarios digitales tienen una incidencia menor, y son todos de marcada tendencia conservadora, salvo El Plural (en mi opinión excesivamente sectario de izquierda), y este modesto Público.es desde el que les escribo. No sé si este medio es objetivo, neutral o independiente, pero sinceramente creo que quienes lo hacen son honrados, cualidad máxima en el periodismo. (Por mi parte quiero decir que jamás me han impuesto consigna alguna, nunca me han sugerido apaños, jamás me han vetado un artículo, y nunca me han eliminado ni una sola línea, ni yo lo admitiría. Con relación a La Sexta debo decir que tal vez no soy objetivo, pues la única vez en mi vida en que acudí a dos recomendaciones para intervenir en el programa Al rojo vivo porque necesitaba trabajar, no fueron atendidas y no me admitieron).

Decir también que la consecución de publicidad es clave en este mundo de los medios de comunicación. Si no tienes publicidad, no sobrevives. Y naturalmente las empresas saben muy bien en qué medios deben anunciarse. De modo que es temerario hacer crítica negativa de alguna empresa anunciadora, aunque sea merecedora de ello.

Sobre los informativos en televisión de todas las cadenas, señalar que las caras no son lo relevante, puesto que se limitan a decir lo que les aparece escrito en una pequeña pantalla, teleprompter, que tienen en la cámara. Lo importante es el editor, que es quien impone lo que hay que decir, y que naturalmente ha sido cuidadosamente elegido por el Director General de Informativos.

En cuanto a las tertulias, comentar que se trabaja en ellas o por recomendación o por influencia o por amistad o por adulación o por estar patrocinado por un grupo político o un medio de comunicación. El director-presentador, como es lógico, sigue la línea informativa e ideológica de la cadena.

Finalmente, apuntar que las redes sociales serán el supremo instrumento de la información y comunicación, pero que todavía están en fase de organización y adquisición de credibilidad y coherencia.

En resumen se puede decir que la información de todos los medios de comunicación está al servicio y en sintonía con los dueños de los medios y de sus criterios y compromisos políticos, económicos y morales, que saben muy bien lo que hacen, sea cierta o no su influencia en la conformación de opiniones de los ciudadanos. El panorama, por tanto, es desolador. Hace falta ser un auténtico experto para aun informándose a través de todos ellos, conocer la verdad. 

(*) Columnista en 'Público', Madrid

A la charca con el monarca / Ramón Cotarelo *

¿Qué se ha creído este pavo? ¿Que se puede andar zarandeando a los trabajadores así porque sí? Un rey que le echa la bronca a su chófer por una nimiedad no es un rey sino un vulgar patán. ¿Cuál es el mérito de abroncar a alguien que depende de ti y no puede responder? Que venga a abroncarme a mí o a cualquier otro republicano de los que estamos hasta las narices de este parásito que solo da que hablar de él por sus meteduras de pata, sus vergonzosos pasatiempos o sus intentos de salvar a ese yerno impresentable, presunto ladrón de guante blanco. 

 

¿No quiere Juan Carlos aguantar las pitadas y abucheos de la gente indignada por los recortes de la derecha a los trabajadores, los pensionistas, los parados y los privilegios concedidos a los ricos? Pues lo tiene muy sencillo: hable, dígalo, en vez de zarandear al chófer por una menudencia; haga frente a Rajoy y su gobierno de mangantes y meapilas y póngase del lado del pueblo.

 

Imposible, ¿verdad? De entrada es que ni se le ocurre. ¿Ponerse él del lado de la chusma? ¡Hombre, por Dios, que hay clases! Y, aunque se le ocurriera, faltaría tiempo a los neofranquistas para recordarle que, aunque sea el sucesor del Caudillo por la gracia del mismo Caudillo, él no pinta nada. Más moderados, los constitucionalistas cortesanos, incluidos los de izquierda, le recordarán que, según fórmula acrisolada, el Rey reina, pero no gobierna... salvo que le interese a la derecha, en cuyo caso todas las máximas contitucionalistas se van al garete. ¿No se llevó Rajoy al Rey a presidir el consejo de ministros en el que se aprobaron los recortes, o sea el expolio de los trabajadores y clases medias en general? ¿No aparerce así como responsable o cómplice de esas políticas injustas? Algún alma caritativa podría intentar salvarle la cara argumentando que no lo hizo con mala intención, sino solamente empujado por su innato atolondramiento. Cierto, atolondrado lo es un rato largo, tanto que se parece mucho al inspector Clouseau, cuando intenta atravesar las cristaleras sin abrirlas o se da en el morro con el quicio de una puerta. Pero el gesto de presidir el consejo de ministros en que se privó de su derechos a cientos de miles de personas no era atolondramiento, sino colaboración.

 

¿De qué se extraña si la gente le pita y abuchea? Y que se dé con un canto en los dientes de que las cosas no vayan -de momento- a mayores.

 

El rey se reúne de comilona con los empresarios más poderosos del país, para hablar, según dice de la crisis. Es decir, se reúne para hablar de la crisis con sus más directos beneficiarios. Es cierto que también recibió a Toxo y Méndez en La Zarzuela a primeros de agosto, pero eso es algo atípico. Tan atípico que hasta los dos sindicalistas se pusieron corbata que jamás hizo tanta justicia al origen histórico de la prenda, símbolo de las sogas que llevaban al cuello los esclavos. Lo que le va al rey es el yantar con los ricos, con los que le hacen regalos y sacan partido de su cercanía al monarca para hacer más negocios. Como su yerno. Lástima que a este lo perdiera la tontuna y la codicia. A estas alturas ya podría ser uno de los comensales del rey, empresario de éxito y respetado.

 

En resumen, Juan Carlos, que no eres ya un chaval: no se matan elefantes por entretenimiento en escapadas clandestinas y picaronas cuando uno preside el World Wildlife Fund, ni se zarandea al chófer cuando uno tiene que aguantar los pitidos de su amado pueblo. 

 

Abdica, hombre, antes de hacer alguna otra estupidez que comprometa más el destino de una corona de inexistente legitimidad. Y fíjate que Palinuro te da el consejo desinteresadamente puesto que, como republicano correoso, lo que le interesa es que te la pegues ya del todo para reclamar la IIIª República.

 

(*) Catedrático de Ciencia Política en la UNED, Madrid

La mujer más rica del mundo dice que los que se quejan deberían trabajar más

CANBERRA.- La empresaria australiana Gina Rinehart, considerada por la revista local 'Business Review Weekly' como la mujer más rica del mundo, aunque según la revista 'Forbes' ocuparía el cuarto puesto, ha desatado la polémica en Australia al afirmar que aquellos que se quejan de su situación y envidian a los ricos deberían trabajar duro y pasar menos tiempo en los bares.

   Rinehart, de 58 años, cuya fortuna se calcula en unos 18.000 millones de dólares (14.515 millones de euros), critica en un artículo publicado en la revista 'Australian Resources and Investments' las políticas "socialistas" de elevados impuestos, que, a su juicio, no contribuyen a generar empleos y espantan a los inversores hacia otros destinos.

   "Si quieren ayudar a los pobres y a las siguientes generaciones, den la bienvenida a las inversiones. Como prueba, miren la alternativa. Se llama Grecia", defiende la magnate australiana, que, paradojicamente, heredó gran parte de su fortuna.

   "Los millonarios y multimillonarios que deciden invertir en Australia son en realidad los que más ayudan a los pobres y a nuestros jóvenes", añade Rinehart, quien considera que "no hay un monopolio para convertirse en millonario".

   "Si tienen envidia de aquellos que tienen más dinero, no se sienten a lamentarse, hagan algo para ganar más dinero por sí mismos, pasen menos tiempo bebiendo, fumando y pasándolo bien, y más trabajando duro", apostilla.

Julio Anguita: el fin de la democracia

http://youtu.be/bFTLNKR36Dk

La desaparición de la Europa democrática y de la Europa social / Vicenç Navarro *

Que las instituciones que gobiernan hoy la Unión Europea tienen un déficit democrático muy marcado es bien conocido. Lo que es menos conocido es que este déficit está incrementándose de una manera muy marcada con la integración de países del Este de Europa que se caracterizan por tener instituciones representativas muy poco democráticas y por estar gobernados por elites, que además de ser poco representativas, tienen sensibilidades escasamente democráticas, la mayoría de ultraderecha, recuperando la memoria de los regímenes de simpatías nazis que habían existido en estos países antes de la II Guerra Mundial. 

En Hungría, por ejemplo, el gobierno ultranacionalista ha recuperado el antisemitismo del régimen fascista de Jozsef Nyiro y Albert Wass, cuyos escritos aparecen ahora en los libros de sus escuelas públicas. Tal gobierno utiliza (como lo hace también el gobierno español) la política de austeridad, instruida por la “troika” (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional), para desmantelar el Estado del Bienestar así como los servicios públicos. Su mezcla de fascismo “light” con neoliberalismo está llevando a cabo un empeoramiento del bienestar de las clases populares, a las cuales intenta captar con un nacionalismo extremo xenófobo, atribuyendo su malestar a los inmigrantes.

Una situación semejante aparece en Eslovenia, existiendo un peligro muy acentuado que se presenta también en Bulgaria y en Rumanía, con un gran renacimiento del fascismo y nazismo en el Este de Europa. En estos países tales movimientos de ultraderecha están adquiriendo gran poder, sin que ello haya causado una alarma en el resto de Europa, en parte, porque las propuestas económicas que tales grupos están impulsando –el neoliberalismo- coinciden con las que está proponiendo la Troika, políticas, por cierto, que en ningún país donde tales políticas se están llevando a cabo responden a un mandato popular pues no estaban en los programas políticos de los partidos gobernantes (situación que se refleja claramente en España también).

La dilución de la Europa Democrática

Nos encontramos pues en una situación en la que gran parte de las políticas que se están hoy llevando a cabo en la mayoría de países de la Unión Europea (políticas que están debilitando enormemente los Estados del Bienestar en cada uno de estos países) se están haciendo, repito, sin que ninguna de tales políticas apareciera en los programas electorales de los partidos gobernantes. España es uno de los casos más acentuados de esta situación antidemócratica en la UE, en la que se están llevando a cabo políticas públicas contrarias y claramente opuestas a las prometidas durante la campaña electoral. Y por si ello no fuera poco, la incorporación a la UE de países del Este de Europa, con gran número de ellos dotados de instituciones muy poco representativas, dominadas muchas de ellas, por las ultraderechas, han acentuado todavía más la dilución de la Europa Democrática.

Estos datos, que extraigo del excelente artículo de John Weeks “Ode on a European Urn” (Social Europe Journal, 09.08.2012), señalan que hoy estamos viendo en Europa, dos hechos relacionados entre sí. Uno es el desmantelamiento de la Europa Social y el otro, que ha sido más silenciado en los medios, la destrucción de la Europa Democrática. La Europa democrática y social, que se había convertido en un punto de atracción y referencia a todas las fuerzas progresistas en el mundo está desapareciendo.

Como bien señala Weeks, como consecuencia de lo que está ocurriendo en la UE se tendría que cambiar el himno de la UE (la excelente 9ª Sinfonía de Beethoven) con su canto a la libertad pues no corresponde a la Europa presente. Para los movimientos democráticos que luchamos contra el fascismo en España, Europa significaba democracia, libertad y justicia social. Hoy, las elites gobernantes de Europa están imponiendo políticas (que el gobierno español dócilmente acepta) que están desmantelando el escasamente desarrollado Estado del Bienestar español, sin que la población de los distintos pueblos y naciones que constituyen España haya sido consultada. Las fuerzas democráticas, continuadoras de las generaciones que lucharon para conseguir la democracia en España, deberían replantearse su visión de Europa y su integración en ella. Nuestra pertenencia en ella está seriamente afectando el bienestar de nuestra ciudadanía.

(*) Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 35 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España.

Ramonet: “Nos están despojando de derechos sociales con el pretexto de la crisis”

MADRID.- Dicen que la primera protesta global se produjo en mayo del 68. Pero Ignacio Ramonet no está de acuerdo. El periodista cree que “no había conexión entre las protestas que se produjeron en distintos lugares”. 

 “La globalización”, asegura, “es la consecuencia de la aplicación del neoliberalismo” y por neoliberalismo entiende la “lucha del mercado contra el estado”, la intención del mercado de “expulsar al estado de cualquier tipo de actividad en la que está como protector y organizador de la sociedad”.

La “victoria intelectual de las tesis de Milton Friedman” marcó el comienzo del cambio de muchas sociedades. “Dejan de ser más humanas y acaban con la idea de la justicia social y el estado de bienestar”. Entonces sí se produce “la primera protesta global”: el movimiento zapatista en el estado mexicano de Chiapas.

El ex director de Le Monde Diplomatique dijo en el Foro Social de Rototom que el 1 de enero de 1994, el día en el que entró en vigor el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y que el subcomandante Marcos hizo su primera aparición pública, nació “el primer insurgente en internet”. Era el subcomandante.

La Red era aún algo poco conocido. “Inventaron internet en 1989 y en 1994 estaba aún poco extendido. El subcomandante Marcos lo usó con la idea de crear una comunidad mucho más extendida contra la invasión de EEUU”, relató el cofundador delObservatorio internacional de los medios de comunicación.

“Es el primero que organiza los encuentros intergalácticos en la zona de Chiapas”, continuó. “Convocaban a intelectuales que participaban en el debate sobre qué es la globalización. Personas como Naomi Klein”.

El experto en geopolítica recordó entonces el nacimiento de ATTAC. La Asociación por la Tasación de las Transacciones Financieras y por la Ayuda a los Ciudadanos nació en 1997 después de un editorial que escribió el propio Ramonet. Querían promover el control democrático de los mercados financieros y las instituciones encargadas de su control, y limitar la especulación en las bolsas.

“Lo que más se vende y se compra en el mundo es el dinero”, enfatizó el doctor Honoris Causa de la Universidad de Santiago de Compostela. “Podemos frenarlo creando una tasa sobre la especulación. Es una forma concreta de protesta”.

Ramonet advirtió del peligro de que los ciudadanos se aparten de los asuntos económicos. “El poder quiere transmitir la idea de que la economía es difícil de entender. Nosotros decimos lo contrario. Es fácil”. Y advirtió también contra “la trampa de la antipolítica”.

En 2001 el concepto de protesta global fue más allá. Nació el Foro Social Mundial, con Ramonet de nuevo como figura clave y con la intención de construir una globalización diferente. “En 1999 se había producido en Seattle una protesta global contra la cumbre de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Casi nadie conocía la organización en aquel momento. Era una organización tecnocrática medio secreta. Se creó para garantizar el libre mercado, una de las bases de la globalización”.

“Los poderosos de la Tierra se reúnen en el Foro Económico Mundial de Davos. Allí van los principales financieros y empresarios, y ahí se determinan las políticas que han de seguir los mercados. Ellos convocan a los políticos para que digan qué concesiones van a hacer a las empresas a cambio de que inviertan en sus países”, explicó el gallego. “Davos es la representación de la cesión de la política ante los mercados”.

Ramonet contó que esa constatación les llevó a crear el Foro Social Mundial. “Dijimos que, frente a Davos, teníamos que crear un foro paralelo en el sur y, en vez de convocar a banqueros, llamaríamos a ciudadanos, intelectuales y movimientos sociales. La idea, cogida de Marx, era tratar de entender e interpretar el mundo y cambiarlo después”.

El experto en geopolítica internacional considera que el momento ha llegado. “Hoy entendemos cómo funciona la globalización. Ahora hay que pasar a la transformación”. Pero ¿cómo?

Hace años Ignacio Ramonet pasó un tiempo con el subcomandante Marcos y aprovechó su discurso en aquella carpa del Rototom donde colgaban dos letreros que decían Peace (Paz) y Love (Amor) para hablar de una de las ideas del zapatista. El también llamado Delegado Zero decía que no quería conquistar el poder porque “el poder está vacío”. Por encima del poder está el verdadero poder: los mercados y las entidades financieras. “Un presidente del gobierno está maniatado. El que gana las elecciones tiene que hacer lo que le ordena la Unión Europea y los mercados”, apuntó.

La receta de Ramonet consiste en “cambiar cada pieza de la sociedad”. “Si cada uno de nosotros nos vamos transformando ética, política, socialmente… el país cambiará. Esa tesis la vemos en muchos de los movimientos de protesta actuales. La conquista del poder conduce a la impureza”.

El profesor de la Sorbona sacó otra “tesis”. Movió su argumentación a América Latina. En esa zona “cuando cayeron las dictaduras, se sustituyeron por democracias neoliberales. Privatizaron todo. La sanidad, la educación, las jubilaciones y todo lo que el estado poseía estratégicamente, como el subsuelo o las aerolíneas. La consecuencia fue el despojo de los derechos sociales. Ahora estamos viviendo el mismo proceso en Europa con el pretexto de la crisis”.

Pero en Latinoamérica “surgieron nuevas opciones políticas”. Ramonet indicó que “muchos dirigentes actuales como Rafael Correa, Evo Morales o Hugo Chávez fueron al Foro Social Mundial y sacaron una conclusión: “A partir de la potencia de la protesta social en Latinoamérica, los movimientos sociales pueden ser una respuesta al agotamiento de la política”.

“Constituyamos nuevas organizaciones sociales. Así surgieron nuevos regímenes en América Latina. Sin partidos políticos. Su idea no fue solo cambiar la sociedad cambiando a cada individuo. Fue cambiar las leyes y así surgió, por ejemplo, una nueva república en Venezuela. Desde la base se puede cambiar la sociedad”, comentó.

Ramonet dijo que “hoy es muy interesante mirar a América Latina para ver que la propia política puede transformarse para transformar la realidad”. Pero sabe que su visión es muy distinta a la del discurso mediático dominante. “Los medios hablan muy mal de estos países porque tienen miedo de que estos cambios se produzcan en Europa”.

El escritor desconfía de la imparcialidad de los medios. “Desde hace tiempo, en Europa, todos están criticando a los políticos, a la corrupción… ¿Desde cuándo los medios son tan éticos? ¿Desde cuándo son tan hostiles cuando antes estaban de rodillas ante los poderes políticos?”, se preguntó. “Los medios dicen que los políticos no valen desde que los políticos no tienen poder. Ahora no critican a los bancos porque son el verdadero poder”.

Pero Ramonet no se mostró derrotista. Al contrario. “Nuestro objetivo”, dijo, “es conseguir el poder en las urnas. ¿Se puede ir contra los mercados? Sí. Lo han hecho en Bolivia. Nosotros también podemos hacerlo con la ayuda de Portugal, Grecia e Italia. Lo más noble que hay es hacer política con ética”.

Mar Abad

Democracia Real Ya llama a concentrarse en Madrid durante la reunión Merkel-Rajoy

MADRID.- Democracia Real Ya (DRY) ha convocado para el jueves 6 de septiembre una concentración ante la sede de la Unión Europea en Madrid coincidiendo con la visita que la canciller alemana, Angela Merkel, realizará a España en la que tiene previsto reunirse con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

   Según señala DRY, la reunión de Merkel y Rajoy coincide con el día en el que se conocerán los detalles del rescate financiero a España dictado por el Banco Central Europeo. La concentración tendrá lugar a las 19.00 horas en el Paseo de las Castellana, 46.

   Está previsto que la reunión, que se celebrará en el Palacio de la Moncloa, la inaugure el ministro de Economía, Luis de Guindos, y la clausuren Rajoy y Merkel, quienes de forma paralela a los encuentros entre los empresarios mantendrán una reunión bilateral que irá seguida de una rueda de prensa conjunta.

   El presidente del Gobierno ha invitado a los líderes de CC.OO. y de UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, respectivamente, a participar en este encuentro, han anunciado hoy fuentes del Ejecutivo.

   Toxo y Méndez, que han aceptado la invitación, tendrán la oportunidad de hablar en uno de los paneles de la conferencia centrado en temas de investigación, desarrollo y formación. Asimismo, han sido invitados a asistir a la clausura del encuentro, han precisado las mismas fuentes.

Mejor ser Robin Hood que Ali Babá / Ángel Juárez Almendros *

Las ideologías nos separan pero la presencia de líderes temporales hace que estas desaparezcan y nos una el mensaje de quienes asumen este rol. Nos sucede estos días oyendo a Juan Manuel Sánchez Gordillo en los medios de comunicación, especialmente en el Gran Debate, o ante el anuncio del ex banquero Mario Conde de presentarse a las elecciones generales.  Y conste antes de continuar que tengo mis divergencias con él aunque jamás lo demonizaré como si hacen otros.

Muy mal está este país para que dos personas ideológicamente opuestas en el campo político salgan a la palestra para pedir cambios, soluciones y dignidad política para evitar el “choriceo” al que estamos sometidos por parte de ciertos estamentos económicos que solo saben enriquecerse con las inyecciones que les proporciona el estado con nuestro dinero, el mismo que después no tenemos para prestaciones, subsidios y ayudas.

Pero hablar contando verdades tiene su precio y el nuestro es un país que no permite ciertas licencias. Y aún las permite menos más cuando quienes se las toman son representantes políticos, como el caso de Sánchez Gordillo que es alcalde de Marinaleda, y tienen que someterse al intento de desprestigio de otros de la misma clase, la política, que en lugar de bajar la cabeza intentan morder sacando lo que consideran trapos sucios de quien denuncia con valentía. Sacar ahora capítulos de Cuba o Venezuela cuando el debate es otro pone en evidencia la debilidad del atacante y sus pocos y muy pobres argumentos.

Pero atacan. Lo hacen sin miedos y sin escrúpulos, puesto que todos tienen algo que esconder, para callar la voz de quien se alza como líder o, como cuentan algunos y cada vez más, se ha convertido en héroe de culto o el llamado “nuevo Robin Hood”. Esta vez han llegado tarde y no han podido “matar al mensajero”.

Los de su lado político, las izquierdas, han sido los primeros en fustigar a Sánchez Gordillo. Unos por miedo a que se le escuche demasiado y su mensaje se haga fuerte y ponga en peligro su modus vivendi que no es otro que vivir a costa de los ciudadanos. Otros por tener la obligación de denunciar la actitud de este valiente alcalde, mandados por las cúpulas del partido a cambio de mantener los puestos. Curiosamente es aquí donde la palabra “portavoz” diverge en dos significados bien distintos. Ni el PSOE ni el PP pueden extinguir las criticas que el pueblo escucha y deberían empezar a practicar ciertos silencios.

Sánchez Gordillo es ahora el portavoz de la mayoría de españoles y los portavoces políticos se han convertido en las alcahuetas que cuentan chismes que nadie quiere escuchar. Porqué quizás una de las ventajas de la desafección que los ciudadanos tienen de la política es que los niveles de credibilidad de los portavoces están ahora bajos mínimos. Y también porque los movimientos sociales, evidenciados en el 15-M, han incrementado la confianza del pueblo en otro tipos de representantes que no son los de los partidos. Se está acabando el aborregamiento de un pueblo que cada vez piensa más y con mayor fuerza.

Hace meses que denuncio, a título personal en mis artículos y a través de otros foros como la Red Internacional de Escritores por la Tierra donde comparto opinión con mis compañeros que la integran, que la propia estrategia económica de los ricos es protegerse los unos a los otros cambiando leyes y normas a su antojo para quedar impunes de sus atropellos. Lo hacen con la cara descubierta, sin esconderse y saliendo de rositas porqué todo lo hacen estando en el poder y con los otros poderes en sus manos.

Saben que el control que ejercen es máximo y que les permite callar ciertas voces. Hasta ahora lo han conseguido, con la manipulación de ciertos medios de comunicación que tienen a su disposición, evitando que las opiniones de los portavoces de los mayores movimientos sociales llegasen a las grandes masas. Pero otros, como el alcalde de Marinaleda, se les han escapado. Quizás porqué intentar callar a un alcalde no es lo mismo que hacerlo con otras personas, quizás porqué no imaginaban la reacción de Sánchez Gordillo, o porque cada vez tienen menos poder. La gente no está para cuentos pero puestos a elegir prefiere el de Robin Hood que el de Ali Babá y los cuarenta ladrones.

“Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros”. La famosa frase del genial Groucho Marx gana significado en nuestro país ahora.  Porqué hay quien defiende a los indignados y consigue hacer llegar su mensaje y otros que, con la indignidad como bandera, intentan callar mensajes para que el pueblo siga sin ver los abusos, sin oír ciertas voces y sin hablar con libertad.

(*)  Ángel Juárez es presidente de la Red Internacional de Escritores por la Tierra (RIET),  que agrupa a casi 500 intelectuales, científicos, periodistas y ecologistas de todo el Mundo

'The Washington Post' critica a las monarquías europeas en tiempos de crisis

MADRID.- "Justo después the confesar a sus ciudadanos que no podía dormir por las noches por culpa del paro juvenil, el rey de España cogió un avión y se fue de safari a Botswana a matar elefantes". Así empieza The Washington Post su artículo acerca de las monarquías europeas que llevó este viernes en la portada de su versión impresa, con foto de la família real española incluida. El rotativo americano repasa el estado y los gastos de las diversas realezas europeas haciendo especial hincapié en los escándalos que rodean a nuestra monarquía, según http://www.huffingtonpost.es.

El periódico explica como la mayoría de monarquías europeas se han visto obligadas a reducir parcialmente sus presupuestos o a mejorar la transparencia de estos. A su vez, refleja el aumento de las dudas acerca de la conveniencia y relevancia que tienen estas familias, en una época en la que se están bajando salarios, pensiones y prestaciones públicas.

A pesar de mencionar varios escándalos reales -como las fotografías del príncipe Guillermo de Inglaterra desnudo y de fiesta en Las Vegas- el artículo se fija principalmente en el descenso de la reputación de la monarquía española por culpa de diversos sucesos.

Así, el diario se hace eco del caso Urdangarín o del disparo en el pie del nieto del Rey, Froilán, sin consecuencia alguna para el responsable que se encontraba a su cargo (su padre, Jaime de Marichalar). Por supuesto no olvida el desafortunado safari del rey en Botswana ni el despojo del título de presidente honorario de la fundación WWF.

The Washington Post explica los sueldos del rey -266.436 euros- y del príncipe -127.636 euros-, y los compara con el del presidente de EE UU, Barack Obama -319.105 euros. También compara el gasto total de la monarquía española con las otras europeas.

Según el diario americano, la familia real le cuesta a los españoles entre 11 y 12,3 millones de dólares (en base a cifras oficiales), mientras que la realeza holandesa cuesta 48,5 millones de dólares o la inglesa 47 millones. Cuestiona, sin embargo, la veracidad de la cifra referente a la monarquía española. El artículo apunta a que algunos de los gastos de la familia real podrían ser derivados a otras partidas, como el Ministerio de Defensa o el presupuesto de seguridad para altos cargos.

Las cajas de ahorro españolas preparan una nueva oleada de despidos masivos para el otoño

MADRID.- Los empleados de las cajas de ahorro españolas se enfrentan a un otoño caliente, con una nueva ronda de despidos que en algunos medios digitales cifran en más de 5.000 personas. La fecha clave para el pistoletazo de salida se producirá tras la primera quincena de septiembre, cuando las auditorías independientes detallen qué entidades recibirán ayudas del rescate europeo, según http://www.elboletin.com.

Según los cálculos de los sindicatos, desde que se inició la crisis más de 30.000 trabajadores de los bancos y cajas han perdido su empleo, un 11,1% de las plantillas que existían en 2008. La nueva ronda de ayudas del rescate de 100.000 millones de euros llevará aparejadas nuevas condiciones de reestructuración por parte de Bruselas. En otras palabras, más despidos y cierres de sucursales.

Una entidad que podría tener que recibir ayudas es BMN. La entidad, de la que el ministro de Economía, Luis De Guindos, fue consejero antes de asumir su cartera, quedó fuera de la nueva ronda de fusiones y tiene difícil poder realizar los saneamientos del ladrillo a cargo de sus resultados. El grupo surgido de la fusión de Caja Murcia, Sa Nostra, Caja Granada y Caixa Penedès, necesita algo más de 1.000 millones de euros para realizar las provisiones exigidas por los dos reales decretos aprobados por el Gobierno este año.

Por lo pronto, BMN ha iniciado en la segunda quincena de agosto el ‘Segundo Plan de Adecuación Laboral’, que estará ejecutado previsiblemente para principios de octubre. 389 trabajadores han presentado solicitudes para adherirse a esta nueva reestructuración de la plantilla, de los que 353 han pedido bajas voluntarias, 25 suspensiones y 11 excedencias.

Las entidades en procesos de fusión también deberán recortar sus plantillas al regreso del verano si finalmente reciben parte del rescate. Es el caso del proceso de Unicaja y Caja España Duero. Los rumores apuntan a que 1.800 empleados podrían abandonar la entidad. En su momento, la fusión de Caja España y Caja Duero ya vino acompañada de un expediente de regulación de empleo (ERE) de 846 trabajadores.

Más complicado es el caso de la fusión a tres bandas entre Ibercaja, Liberbank y Caja3, ya que, según han publicado algunos medios digitales, si el proceso finalmente requiriese ayudas públicas, Ibercaja podría plantearse romper el acuerdo o, como poco, reformular el reparto de poder.

Se da el hecho de que Liberbank surgió precisamente de una fusión rota, cuando Cajastur, Caja Cantabria y Caja Extremadura, las tres entidades que la conforman, rompieron su acuerdo con la CAM hace aproximadamente un año. Su unión ya provocó un ajuste que afectó a 1.227 empleados, un 17% de su plantilla.

Casos aparte son los de las tres entidades nacionalizadas, Bankia, Novagalicia y CatalunyaCaixa, que aglutinarán la mayor parte de las ayudas públicas, y cuyo futuro está incluso en el aire al abrirse la puerta a que el FROB liquide entidades.

Bankia, formada por Caja Madrid, Bancaja y las cajas de Avila, Segovia, La Rioja, Insular de Canarias y Laietana, ya aprobó un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) para 3.700 trabajadores, el 16% de la fuerza laboral, tras su fusión.

Mientras, Novagalicia ha eliminado un total de 1.904 empleos para cumplir con las exigencias de su plan de reestructuración, a los que se sumarán 700 puestos de trabajo más hasta el 2013, según el expediente de regulación de empleo (ERE) en vigor, que contempla además otras 1.400 suspensiones de contratos. CatalunyaCaixa eliminó 1.300 puestos de trabajo con la fusión de las cajas de Catalunya, Tarragona y Manresa. Otra incógnita es qué ocurrirá con Banco de Valencia, que cuenta con 2.000 empleados.