PALMA DE MALLORCA.- El juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, ha dado traslado a la Fiscalía Anticorrupción, la abogacía de la Comunidad Autónoma, el PP y las defensas personadas en la pieza que investiga la actividad del Instituto Nóos, para que se pronuncien sobre si debe ser citada en calidad de imputada la Infanta Cristina de España, tal y como solicitó el sindicato Manos Limpias.
Así lo ha acordado el titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de Palma en un auto dictado este martes por el que ha unido a la causa el escrito presentado por Manos Limpias, personada como acusación popular, para pedir el encausamiento de la hija del Rey Juan Carlos en el marco de estas pesquisas.
El juez ha dado a las partes un plazo de cinco días -el primero en computar será el 28 de febrero- para que hagan las alegaciones que estimen convenientes respecto a la petición del sindicato. Será a partir de entonces cuando el magistrado resuelva sobre la citación de la Infanta.
Y es que Manos Limpias, a través del escrito que presentó la pasada semana para pedir la imputación de la Infanta, considera que ésta fue "beneficiaria directa" del incremento patrimonial y de los ingresos obtenidos de forma supuestamente fraudulenta por el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin.
Mediante un escrito de seis páginas, la entidad desglosa los indicios que, a su juicio, llevan a concluir que la esposa del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, fue "actora directa -por encubrimiento, complicidad o cooperación necesaria- y por ende beneficiaria de las presuntas actividades delictivas de Urdangarin".
El sindicato, representado en la causa por la abogada Virginia López Negrete, apunta además que era "conocedora, cuanto menos, de las argucias financieras fraudulentas" que se habrían llevado a cabo para evadir impuestos a Hacienda, una de las líneas de investigación abiertas en el marco de este caso.
En el mismo auto, el magistrado acuerda tener por aportada la denuncia del grupo parlamentario Compromís, de las Cortes Valencianas, que solicitaba la citación del expresidente de la Generalitat Francisco Camps y del presidente del Comité Olímpico Español, sobre las que Castro afirma que por el momento no procede adoptar resolución alguna, más allá de su incorporación al caso.
Mientras tanto, el juez ha desestimado las peticiones formuladas por varias partes, que planteaban la nulidad de diligencias policiales llevadas a cabo en Barcelona. Al mismo tiempo, ha elevado a la Audiencia el recurso que interpuso el abogado del expresidente Jaume Matas contra su citación como imputado el próximo 17 de mayo. Castro ya rechazó el recurso en trámite de reforma.
El CGPJ a favor del juez Castro
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado por unanimidad archivar las diligencias informativas abiertas contra el juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, a raíz de la queja que presentó en su día el abogado Antonio Alberca, defensor del expresidente balear Jaume Matas en esta causa, por las filtraciones a la prensa del sumario en el que se investigan las actividades del Instituto Nóos, que presidía el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin.
La decisión ha sido adoptada en base al informe del Servicio de Inspección y tras constatar que no se ha producido ninguna filtración de documentos mientras la causa o alguna de sus piezas han permanecido secretas; que existe un elevado número de partes personadas que han tenido acceso a las actuaciones; y que en el Juzgado se han adoptado las medidas "posibles y adecuadas para proteger la confidencialidad de la causa y evitar la difusión a terceros".
La Comisión Disciplinaria del órgano de gobierno de los jueces acordó por mayoría de sus miembros la apertura de diligencias, el procedimiento común que se realiza cuando se presentan denuncias de este tipo. Tras sus pesquisas, la Inspección del Consejo ha decidido finalmente el archivo de las investigaciones.
Los vocales encargados de seguir adelante con este asunto o bien de archivarlo, pues las propuestas de la Inspección no son vinculantes, han sido Pío Aguirre, Gemma Gallego, Margarita Uría, Miguel Carmona y Pío Aguirre.
El órgano de gobierno de los jueces subrayó en un comunicado que siempre que tiene conocimiento de una filtración de elementos de un procedimiento penal que no son públicos, realiza las "actuaciones necesarias" encaminadas a averiguar las circunstancias que rodean la vulneración del secreto sumarial. "Así se ha hecho en casos similares, alguno de ellos muy reciente", añade.
En este caso concreto, el Poder Judicial abrió diligencias informativas con la finalidad de determinar si se han filtrado documentos cuando la causa estaba declarada secreta, qué personas han podido tener acceso a los mismos y qué medidas se han adoptado ante la "reiterada publicación de noticias referidas a este proceso".
En este sentido, el Consejo recalcaba que "no se ha abierto expediente o denunciado actuación alguna contra el titular del Juzgado de Instrucción de Palma de Mallorca" ni "en ningún momento" se ha "puesto en cuestión la actuación o labor" de Castro.
El juez Castro, no obstante, ya tuvo oportunidad de pronunciarse sobre este asunto el pasado mes de noviembre, en un auto en el que advertía, en alusión al propio Matas, que no ha sido nadie de su Juzgado "quien ha concedido ruedas de prensa" relacionadas con esta causa como tampoco "el que ha acudido a medios televisivos para lo mismo".
"No deja de ser hiriente que quien así actúa sea precisamente quien ahora viene a responsabilizar a este instructor de llevar a cabo filtraciones o de no impedir deliberadamente que otros lo hagan", expuso el magistrado de Palma en su auto, que fue notificado a las partes personadas en este procedimiento el pasado 21 de noviembre.
El auto fue dictado a resultas de un escrito presentado en el Juzgado de Instrucción nº 3 de Palma por Alberca en el que se denunciaban las "filtraciones" a los medios de comunicación sobre las investigaciones en torno a Nóos.
Entre otras razones, Castro recordó al letrado de Matas que no dejaba de ser "incongruente" que la dirección letrada que denuncia estos hechos "sea aquella cuyos escritos, que también están sujetos al secreto sumarial, accedan antes a las direcciones de rotativos que este Juzgado", y, sin ir más lejos, recordaba que del propio escrito que presentó Alberca sobre las filtraciones se hicieron eco varios medios cuando el mismo juez instructor "aún ni tan siquiera había tenido oportunidad de leerlo".
De forma más concreta, Castro aseguraba en su resolución que en ningún momento ha habido filtración alguna sobre el auto de apertura de la pieza secreta que investiga los contratos a Nóos, como tampoco, excepto la parte dispositiva del auto de entrada y registro de las distintas mercantiles vinculadas a Urdangarin, "ni una sola de las resoluciones que han recaído en dicha pieza secreta ha trascendido al exterior, ni en su letra ni en su espíritu".
Finalmente, el magistrado afirmaba que "bastante trabajo pesa ya sobre este Juzgado como para tener que confirmar o rebatir a los distintos medios las informaciones que ofrezcan", lo que supondría por otra parte "quebrantar el secreto".
