sábado, 13 de octubre de 2012

Decenas de personas piden con una cacerolada en Valencia el fin de las ayudas para rescatar a bancos

VALENCIA.- Decenas de personas han secundado este sábado en Valencia una cacerolada en el marco de la convocatoria 'Global Noise' ('Ruido Global'), con la que han mostrado su rechazo a las ayudas públicas a la banca bajo el lema 'No debemos, no pagamos'.

   La Plaza del Ayuntamiento ha sido el escenario elegido para la protesta, convocada en Valencia por el colectivo 15M, Democracia Real Ya, la Plataforma de Afectados por las Hipotecas (PAH) de Valencia y la Plataforma Auditoria Ciutadana del Deute País Valencià.
   A las 17.00 horas, decenas de personas se han concentrado en el centro de la plaza, donde se ha leído un manifiesto en el que los organizadores han reclamado el fin de las ayudas a los bancos y la realización de una "auditoría ciudadana de la deuda". "No pagaremos la deuda ilegítima creada por aquellos que provocaron la crisis y que ahora, incluso, se están beneficiando de ella".
   Asimismo, han abogado por el mantenimiento de una educación y sanidad gratuitas, de financiación y gestión pública y de calidad, han criticado el "repago" y han defendido un "reparto justo del trabajo y la riqueza".
   En este sentido, han censurado la precarización laboral, el aumento de la edad de jubilación y la reforma laboral, al tiempo que han exigido el derecho a una vivienda digna y la puesta en marcha de la dación en pago retroactiva.
   El manifiesto también reclama una reforma fiscal "justa" para redistribuir la riqueza, así como una renta básica universal o la persecución del fraude fical, a través de la creación de una Fiscalía de delitos económicos. Por último, los congregados han mostrado la necesidad de defender los derechos de reunión, manifestación y huelga.
   Tras la lectura del manifiesto, los congregados han iniciado la denominada 'Martxa del porquets indignats' ('Marcha de los cerdos indignados'), en referencia a la denominación 'PIGS' (cerdos en inglés) utilizada en ocasiones para nombrar a las economías de Portugal, Irlanda, Grecia y España, hacia el Parque del Dijous de Alaquàs, donde se celebra la el festival solidario 'Nadie sin techo', organizado por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca.

Un profesor de la UMU ve "muy difícil" restringir el derecho a la libertad de reunión y manifestación

MURCIA.-El profesor titular del área de Derecho Constitucional de la Universidad de Murcia (UMU), Luis Alberto Gálvez Muñoz, considera que es "muy difícil" cambiar la legislación actual que regula el derecho a la manifestación y libre reunión para limitar su ejercicio, puesto que la Constitución Española "es muy clara al respecto".

Gálvez ha contestado de esta manera al ser preguntado sobre la polémica suscitada por las declaraciones de la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, al afirmar que la Ley es "muy permisiva y amplía" con el derecho de reunión y manifestación y apostar por "modularla" para "racionalizar el uso del espacio público".

En este sentido, Gálvez recuerda que la Constitución Española reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas en su artículo 21, en lo que constituye el núcleo "más relevante de los derechos fundamentales recogidos por la Carta Magna". Asimismo, el derecho a la manifestación está regulado por una Ley posterior, de 1983.

  Gálvez considera que una nueva Ley podría, en todo caso, "ordenar levemente" el derecho de reunión en aspectos muy concretos y dejarlos en manos de la autoridad, como las "modificaciones del itinerario y casos de concentración de muchas manifestaciones en un radio determinado que pudiera afectar al mantenimiento de servicios esenciales en una zona".

No obstante, apunta que "cualquier modificación de la Ley puede encontrarse con un recurso de constitucionalidad y una sentencia desfavorable a la reforma legal, precisamente porque el derecho a la manifestación y libre reunión es "uno de los más relevantes y protegidos" recogidos por la Carta Magna.

Concretamente, Gálvez recuerda que este derecho está contemplado en la sección primera del capítulo segundo del título 1 de la Constitución Española, que es la sección más protegida por la Carta Magna, y recoge los derechos fundamentales, desde el derecho a la vida en el artículo 15, hasta el derecho de petición del artículo 29.

Por ejemplo, explica que el derecho a la manifestación entra en conflicto muchas veces con el derecho a la libertad de circulación de los demás ciudadanos y el derecho al trabajo, entre otros, pero afirma que la Constitución "ya hizo en su momento una ponderación y primó el derecho de reunión".

Gálvez insiste en que el derecho a la manifestación y libre reunión "es uno de los más relevantes" y que la Constitución le da prioridad frente a otros "porque está conectado a la libertad de expresión, el pluralismo político y social y la participación en la vida pública, que son la base de nuestra democracia".

Al respecto, Gálvez explica que la Constitución Española establece algunas prescripciones para las manifestaciones como, por ejemplo, que el ejercicio de este derecho no necesita autorización previa, aunque las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones, que lógicamente son las más problemáticas, deben comunicarse previamente a la autoridad.

"Esto quiere decir que se debe notificar a la autoridad que se va a hacer una manifestación, pero no hay que pedirle permiso", aclara el profesor de Derecho Constitucional.

La Constitución, igualmente, establece que la autoridad sólo puede prohibir estas manifestaciones cuando "existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes", lo cual excluye "molestias o perturbaciones del tráfico, en general", destaca Gálvez.

Este profesor universitario explica que la Constitución Española "ha sido muy favorecedora del derecho de reunión" y puntualiza que, cuando la Constitución "habla claramente", la Ley "lo tiene muy difícil para restringir".

Gálvez puntualiza que el derecho recogido en la Constitución Española está regulado por una Ley de 1983 que "también favorece al derecho a la manifestación".

En este caso, la Ley lo que hace es "desarrollar el artículo de la Carta Magna", por ejemplo, en lo relativo a los plazos. Así, la norma general es notificar la manifestación con diez días de antelación, para que la autoridad gubernativa pueda determinar si hay peligro o no de alteración del orden público para personas o bienes.

Asimismo, este plazo establecido también da tiempo a la autoridad para "proteger el ejercicio del derecho a la manifestación, establecer el recorrido y que la administración colabore a que se desarrolle correctamente". E incluso sirve que los jueces puedan pronunciarse antes de que tenga lugar la manifestación sobre el ajuste a Derecho de la decisión de la autoridad gubernativa que la limite o prohíba.

No obstante, la Ley establece una excepción cuando, por razones de urgencia, el plazo se reduce a 24 horas. Es el caso, por ejemplo, de una manifestación motivada por un atentado terrorista, o contra una medida adoptada por el Gobierno antes de que la apruebe el Parlamento, puntualiza Gálvez.

En cualquier caso, el profesor de Derecho Constitucional de la UMU explica la importancia que tiene que las decisiones de la autoridad gubernativa "se pueden recurrir a la jurisdicción Contencioso-Administrativa". Los jueces, con su preparación técnica y su independencia de criterio, son una garantía de que las decisiones gubernativas sean acordes con la Constitución.

Precisamente, Gálvez explica que la autoridad gubernativa "intenta restringir en muchos casos" las manifestaciones, pero los tribunales "siempre hacen una interpretación favorecedora del derecho de reunión".

De esta manera, la Justicia "echa para atrás casi todas las prohibiciones o modificaciones de itinerarios de manifestaciones", y "suele dar casi siempre la razón a los manifestantes, en base a la Constitución, que es muy favorecedora".

En definitiva, Gálvez precisa que "sólo se puede prohibir la reunión cuando es convocada por grupos violentos, dependiendo de los antecedentes que tengan, o en circunstancias especiales en las que se entiende que hay peligro para las personas, como cuando se obstruye la salida de un hospital".

Gálvez recuerda que la manifestación que tuvo lugar el pasado 25 de septiembre en las inmediaciones del Congreso de los Diputados "estaba autorizada", y los problemas comenzaron cuando algunos manifestantes "movieron las vallas".

"Cuando unos convocantes tienen antecedentes de problemas de orden público en manifestaciones anteriores, la autoridad gubernativa puede llegar a la convicción de que va a haber problemas de alteración del orden público con peligro para personas o bienes", añade el profesor. Esto es lo que pasaba, por ejemplo, con Herri Batasuna, porque "se trataba de los mismos convocantes y siempre había problemas de orden público".

Gálvez puntualiza que el derecho de reunión "está muy conectado al derecho a la libertad de expresión y también a la participación en la vida política de los ciudadanos". Afirma que es "una forma de protestar", y considera "bueno" que la gente "tenga cauces de protesta para presentar sus reivindicaciones pacíficamente a los poderes públicos", de hecho para muchos grupos y ciudadanos "es uno de los pocos medios de que disponen en la realidad para expresar públicamente sus reivindicaciones", por lo que apuesta por "facilitar el ejercicio del derecho de reunión".

La Policía desaloja por segunda vez el centro social Casablanca, en Madrid

MADRID.- La Policía Nacional ha desalojado esta noche un edificio de la calle Santa Isabel, número 23, de Madrid ocupado ayer viernes y que era hasta hace unos días sede del centro social Casablanca.

A través de las redes sociales se informó por parte de los jóvenes que estaban en el inmueble del desarrollo del desalojo del edificio en el que se iba a iniciar un nuevo proyecto social bajo el nombre de centro okupado Magerit.
Tras personarse en el lugar los agentes antidisturbios han procedido a derribar la puerta de entrada y a identificar a los ocupantes del edificio, algunos de los cuales permanecieron dentro del mismo vigilados por los agentes.
En la retransmisión en directo a través de la página Livestream se ha podido ver como los vecinos de los edificios colindantes protagonizaban una gran cacelorada gritando "fuera la policía de nuestros barrios" y "vergüenza".
Los jóvenes, en número cercano a 50 según cálculos de ellos mismos, se quejan de que no se les ha presentado ninguna orden judicial de desalojo y advierten que "esto es lo que nos espera en los próximos años".
En el lugar permanecen al menos seis furgones policiales con varios agentes distribuidos por la calle y algunos que entran y salen del edificio.
El centro social Casablanca situado en el edificio de la calle Santa Isabel desde hace aproximadamente dos años y medio fue desalojado por primera vez el pasado 19 de septiembre sin incidentes.
Aquel día varias asambleas del 15-M solicitaban la presencia de voluntarios en la zona para sacar del edificio el material acumulado y unos 10.000 libros que aseguraban que había dentro.

Los portugueses rechazan más recortes y no creen en su Gobierno, según un sondeo

LISBOA.- Una amplia mayoría de los portugueses ha perdido la confianza en su Gobierno y rechaza la adopción de más medidas de austeridad, según se desprende de una encuesta divulgada hoy por varios medios lusos.

El sondeo, realizado por Eurosondagem en base a más de un millar de entrevistas, apunta que cerca de un 70 % de los ciudadanos ya no confía en el Ejecutivo conservador luso, elegido en las urnas en junio de 2011.
Este mismo porcentaje considera que los recortes ya sobrepasaron "los límites que se podían soportar", un dato que se conoce apenas unos días antes de que se debata en el Parlamento la propuesta de Presupuestos del Gobierno para 2013, y que incluye un significativo aumento de impuestos.
Interrogados sobre si los "sacrificios" exigidos a los portugueses han sido bien distribuidos entre las diferentes clases sociales, un abrumador 86 % de los encuestados consideró injusto este reparto.
Las primeras diferencias surgidas en el seno del Ejecutivo, formado por la alianza de socialdemócratas (PSD) y democratacristianos (CDS-PP), también han calado en la sociedad lusa, a tenor de este sondeo, y más de la mitad de quienes participaron auguró elecciones anticipadas.
El sondeo, sin embargo, también muestra cierta resignación entre la población lusa -10,5 millones de personas viven en el país-, ya que un 36 % de los encuestados admitieron que no existen alternativas a la adopción de más medidas de austeridad para reducir el déficit público hasta los niveles comprometidos con la troika.
En cuanto a la intención de voto, el Partido Socialista, actualmente principal grupo de la oposición, volvería a ser ahora el más votado (34,8 % de los apoyos), casi cinco puntos más que el PSD.
En apenas un mes, esta distancia entre ambos partidos se ha incrementado en cuatro puntos.
Portugal atraviesa en la actualidad la considerada como peor crisis desde la llegada de la democracia, en 1974, y esta misma semana están previstas varias manifestaciones y protestas en contra de la política de ajustes del Gobierno.
El Ejecutivo luso, por su parte, defiende la necesidad de continuar con los recortes para respetar lo acordado con la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional, que prestaron al país 78.000 millones de euros a cambio de un severo programa de reformas que pretende modernizar su economía.

La Corona pierde la cabeza / Federico Jiménez Losantos *

Siendo penosa, antidemocrática y rabiosamente anticonstitucional la bronca del Rey ayer al Presidente del Gobierno por tener a Wert como ministro y a Wert como ministro del Gobierno de España (cinco horas después, desmentida a medias por la Casa Real) aún fue peor la reedición en papel cuché del Príncipe de Asturias del tomo en rústica de su padre.

Al Rey, despóticamente entrometido, puede excusársele –si es que queda alguien que lo quiera- por el desgaste propio de los años, el peso de su oscura fortuna o las malas compañías, íntimas cuanto onerosas. Pero al Príncipe puede achacársele algo mucho peor: seguir la torcida senda de su padre, que se resume en halagar a la izquierda y el separatismo mientras se preocupa de silenciar a la derecha nacional. El intolerable comportamiento del Rey ayer fue la prueba de que esta corona no merece la Jefatura del Estado. La locuacidad desnortada del Príncipe augura que el futuro Jefe del Estado Español no llevará corona, si ésta es incapaz de conservar la cabeza y de guardarle el respeto debido a la nación.

En los últimos años, por razones de mera prudencia histórica –el ya lejano fracaso de las dos repúblicas- y de razonable precaución nacional –el Rey como último valladar político y militar frente al separatismo- hemos querido mantener la esperanza de que el Príncipe no seguiría el camino de baldosas doradas que su padre transita desde el 23F de 1981 y la llegada del PSOE al Poder en 1982.

Las maneras educadas que suelen mostrar los Príncipes, lejos de la falsa campechanía del Rey, no hacen difícil –aunque siempre no resulte fácil- este trato cortés. Sin embargo, ayer Felipe asumió como propias tan groseras mentiras, tan burda colección de majaderías progres, que comprometió, sin necesidad, a la propia institución cuya continuidad debe asegurar. Si lo que el heredero del Trono quiere mantener es esta Corona que su padre ha convertido en coartada vagamente medieval de una política rabiosamente antinacional, tal vez disfrute del afecto de su familia. Del cargo, le va a resultar dificilísimo.

Mediante la fórmula oscurantista del off the record, es decir, del secretismo a voces y del discreteo indiscreto, el Príncipe dijo ayer, según El País - órgano oficioso de la Zarzuela, corroborado por las agencias y demás medios- que "Cataluña no es un problema". ¿Pero en qué país vive Felipe? Debe de ser el único que no se ha enterado del abierto separatismo catalán, porque hasta su padre firmó hace pocos días en la web de la Casa Real una torpe disquisición sobre galgos y podencos en la que exhibía una cobarde cuanto inútil equidistancia entre españoles y antiespañoles.

Pero el hijo fue ayer aún más lejos que el padre: "Confío más en la Cataluña real que en la espuma que estamos viendo con lo que hacen unos y otros". O sea, que la manifestación por la independencia promovida por la propia Generalidad, el espectáculo secesionista del Nou Camp, la votación en el Parlamento catalán de un referéndum separatista, la aún más apabullante votación en el Parlamento Nacional declarando ilegal ese referéndum, la salida a la calle en el mismo momento en que el Príncipe desvariaba ante los periodistas de decenas de miles de catalanes contra el proyecto separatista de Artur Mas no son manifestaciones de la Cataluña real, ente esquivo, invisible para la mayoría de catalanes y españoles, sólo al alcance intelectual de Don Felipe.

Puesto a meterse en jardines y pisar arenas movedizas, el Príncipe aseguró que hay catalanes que "no encuentran siglas para su opción política". No sé tanto como él de la Cataluña real pero hasta donde sé esos insatisfechos pueden formar el partido que quieran y con las siglas que les dé la gana. En cuanto a opciones políticas, hoy en Cataluña hay dos: independizarse de España o continuar formando parte de ella. "La Casa Real seguirá haciendo lo que hemos hecho siempre", añadió el Príncipe. O sea, nada.

Pero lo peor es eso de "lo que hacen unos y otros". Lo que hacen unos es atacar a España y lo que hacen otros es defenderla. Si al Príncipe de Asturias le parecen actitudes política y moralmente similares, si el heredero del Trono de España piensa que su tarea es mantener la misma distancia con los que atacan y los que defienden esa nación que él debería cuidar, siquiera para reinar en ella, reconozco que me he llevado un chasco. Me equivoqué al pedir que su progenitor, cómplice de Zapatero y Mas en el Estatuto de Cataluña que ha destruido el régimen constitucional, abdicara en un Príncipe libre de ataduras y negocios.

No hay atadura más fuerte que la intelectual ni peor negocio que la obcecación dinástica. Si la abdicación supone la continuidad política y no sólo institucional, puede seguir el Rey atropellando la nación española y protegiendo el naciente Estat Catalá. No será por mucho tiempo ni le queda demasiado al Príncipe para rectificar. Si no lo hace, acaso dentro de poco le sobren horas para pensarlo. Hoy, mi obligación es avisar lealmente, como español, de que una corona sin cabeza acaba siendo, fatalmente, una cabeza sin corona.

(*) Profesor de Enseñanza Secundaria 

La Generalitat critica las cifras que dio el Gobierno de la manifestación españolista

BARCELONA.- El conseller de Interior de la Generalitat, Felip Puig, ha lamentado este sábado que la Delegación del Gobierno intenta introducir "su visión" cuando contabiliza la asistencia a actos, como la concentración antiindependentista del viernes en Barcelona.

   En una entrevista de Catalunya Ràdio, ha dicho que esta situación se da "en los últimos tiempos", y considera evidente que no había 65.000 personas en la concentración en plaza Catalunya, como decía la Delegación, sino unas 6.000 ó 7.000, como decía la Guardia Urbana.
   Puig ha recordado que la Delegación del Gobierno ya no tiene competencias en seguridad ciudadana y orden público, y ha celebrado que, aunque sí hubo "mucha gente", no se produjeron incidentes violentos.
   Preguntado por la presencia de 500 policías, la ha justificado porque había amenazas, y se ha mostrado "satisfecho" por como se desarrollaron los acontecimientos.
   Respecto a la celebración del 12 de octubre, Día de la Hispanidad, ha afirmado que desde el resto de España "no hacen nada" para que los catalanes sientan esta celebración los 364 días del año restantes.

Los líderes más autoritarios no apuestan por las redes sociales

MADRID.- Un estudio confirma que los líderes de los principales regímenes totalitarios y unipartidistas tienen una presencia nula o muy escasa en las redes sociales. En cuanto a aquellos que sí están presentes en las redes sociales, el líder sirio Bashar al-Assad y el de Ruanda Paul Kagame son los que más seguidores tienen en Facebook y Twitter respectivamente. 

   Las máximos dirigentes de estos regímenes han visto en Internet y en sus herramientas de comunicación un problema más que una oportunidad. Este tipo de sistemas de comunicación han sido limitados o directamente censurados en este tipo de países y las redes sociales no han sido una excepción. La intención de los gobiernos ha sido la de controlar estos canales de comunicación espontáneos para que no se difundiesen ideas que pusiesen en tela de juicio su control.
   Un estudio de Top Position ha confirmado que los responsables de esos países en su mayoría han optado por no participar en las redes sociales. En concreto, ha confeccionado una clasificación denominada SocialDictador, en donde se analiza el papel que juegan los líderes de determinados países en las redes sociales de Facebook y Twitter. En el caso de Facebook, las páginas analizadas en el estudio no figuran todas como oficiales.
   El objetivo es conocer si utilizan las herramientas que después prohíben en sus países. En el caso de Facebook, el dirigente con más seguidores dentro de este grupo es Bashar al-Assad, de Siria. Actualmente al-Assad cuenta con una página en la red social de Mark Zuckerberg que dispone de 70.000 seguidores. En dicha página se emiten mensajes del líder sírio y se ensalzan sus acciones.
   Por detrás de Bashar al-Assad en la clasificación se sitúa el líder supremo de la revolución en Irán, el ayatola Sayyid Ali Khamenei, que cuenta con una página con 53.000 fans. Lo curioso de estos casos es que en Irán y en Siria no está permitido el uso de Facebook, por lo que el éxito de estas páginas es llamativo.
   Por detrás de estos dos gobernantes en Facebook están figuras como la de Paul Kagame de Ruanda (22.139 seguidores), Paul Biya de Camerún (19.859) o Blaise Compaoré de Burkina Faso (11.548).
   En cuanto a Twitter, el líder que encabeza la lista es Paul Kagame de Ruanda, que dispone de 77.000 seguidores. Por detrás se coloca Raúl Castro, con 24.000 'followers'. Paul Biya de Camerún completa esta lista, con 1.032 seguidores.
   El presidente de Top Position, Ricardo Carreras Lario, ha hecho una valoración sobre los datos registrados: "Se confirma que los dictadores tienen alergia a las redes sociales, si bien sorprende constatar cómo los mismos que las reprimen en ocasiones tienen presencia en ellas".

viernes, 12 de octubre de 2012

Un millar de invitados en la tradicional recepción del Palacio Real de Madrid por la Fiesta Nacional

 
MADRID.- Alrededor de un millar de invitados han asistido este viernes a la tradicional recepción que los Reyes ofrecen cada año en el Palacio Real con motivo de la celebración del 12 de Octubre, Día de la Fiesta Nacional.
   Representantes institucionales y de la sociedad civil, políticos, diplomáticos, militares, empresarios y periodistas han compartido un vino español con los miembros de la Familia Real, con los que han tenido ocasión de conversar de forma informal.
   Por primera vez desde 2009, los duques de Palma no han participado en los actos de celebración del Día de la Hispanidad. Hoy se cumple exactamente un año desde su última aparición en un acto oficial de la Familia Real, de cuya agenda se mantienen apartados con motivo de la imputación de Iñaki Urdangarin en el 'caso Nóos', que investiga los contratos presuntamente irregulares que firmó con administraciones públicas.
   Otra novedad la ha protagonizado la Infanta Elena, que, si bien ha presenciado el desfile militar y participado en la posterior recepción en el Palacio Real lo ha hecho desde un papel institucional completamente nuevo.
   La primogénita de los Reyes no ha visto el desfile desde la tribuna presidencial, junto a sus padres y los Príncipes de Asturias, sino que se ha sentado en la tribuna de autoridades, justo al lado del líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba.
   En la recepción, tampoco ha recibido junto a los Reyes y los Príncipes al resto de autoridades en el tradicional besamanos en el Salón del Trono. Esta línea de saludos ha sido algo más larga que la del año anterior -que se acortó para evitar que el Rey estuviese demasiado tiempo de pie, pues había pasado poco más de un mes de su operación del tendón de Aquiles pero se ha reducido a unos 140 invitados, en lugar de extenderse a la totalidad de invitados como en ediciones anteriores.
   Así, han saludado a los Reyes y los Príncipes en el besamanos, por este orden, el presidente del Gobierno y el resto del gabinete, a excepción del ministro de Economía, Luis de Guindos, que participa en la reunión del FMI en Japón.
   A continuación, han pasado el secretario general iberoamericano, Enrique Iglesias; el Nuncio de la Santa Sede en España, Renzo Fratini; los presidentes del Congreso y del Senado, Jesús Posada y Pío García Escudero; miembros de las Mesas de las dos Cámaras y los portavoces en el Congreso del PP, Alfonso Alonso; PSOE, Soraya Rodríguez, y UPyD, Rosa Díez.
   Les ha seguido una delegación del poder judicial compuesta por los principales representantes del Tribunal Constitucional, el Supremo y el Consejo General del Poder Judicial, tras la que han pasado los presidentes autonómicos de Madrid, Ignacio González; Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal; Extremadura, José Antonio Monago; Navarra, Yolanda Barcina: Aragón, Luisa Fernanda Rudi, Castilla y León, Juan Vicente, y el de Ceuta, Juan Jesús Vivas.
   Tras ellos han saludado a los Reyes y los Príncipes la alcaldesa de Madrid, Ana Botella; altos representantes del Consejo de Estado; el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce; la Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, y el vicepresidente del Parlamento Europeo Alejo Vidal-Quadras.

12 de octubre de 1492 ¿Caducan los genocidios? / Maria Claudia Cambi

  Ya es un clásico del 12 de octubre y los días previos en las redes sociales. Por un lado, mensajes y publicaciones recordando que ese día comenzó un proceso de exterminio de culturas y grupos humanos enteros y por otro lado, mensajes y publicaciones que con mayor o menor educación se resumen en: a mí que me cuentas, eso fue hace 500 años y yo no maté a nadie ni nadie de mis antepasados, además no te quejes que tu origen es europeo.
 
Veamos:
¿Fue un genocidio la conquista de América?

Claro que lo fue. Eduardo Galeano lo describe con una calidad literaria que no le quita rigor. Pero también lo hace Fray Bartolomé de las Casas (para quien tenga prejuicios en acercarse a Las Venas Abiertas de América Latina). Ambos deberían ser leídos antes de opinar, especialmente si no se ha nacido o vivido en América. Fue un genocidio religioso, cultural y económico. Que haya ocurrido hace mucho hace que no existan responsables ni víctimas directos, y explica que en su momento no se haya visto como tal (ni por los victimarios ni por la víctimas, puesto que el concepto de genocidio ni existía como tal).
¿Son culpables los actuales “descendientes” de los genocidas, los habitantes actuales de los reinos conquistadores?

Claro que no. Estoy de acuerdo con un amigo que con motivo de la efeméride del 12 de octubre expresó que ninguna condena dura más de una generación. Las generaciones actuales no son las culpables de ese genocidio fundante u originario. Parece una tontería aclararlo, pero resulta necesario cada vez que cuando alguien recuerda el tema, otro se defiende invocando “a mí que me cuentas” como si se lo hiciera responsable directo. No, nadie culpa a los españoles actuales de lo ocurrido en el siglo XVI, así que, por favor, no os defendáis -de eso- que no hace falta.

¿Subsisten los efectos de ese genocidio, o no?

La conquista de América creó las bases de una estructura social, política y económica profundamente desigual, tanto en el ámbito geopolítico (Norte-Sur) como dentro de Latinoamérica. El etnocentrismo europeo es una realidad actual. El relegamiento económico y político de los pueblos originarios, de los mestizos, de los “morochitos”, es una realidad. Que no sorprendiera en su momento que Bolivia tuviera un presidente que hablaba mejor inglés que castellano y que sí fuera todo un hito que Bolivia tenga un presidente indígena, es todo un botón de muestra. Que recién ahora -me refiero a las últimas décadas o años como mucho- se visibilicen y se reconozcan jurídica y políticamente los derechos de los pueblos originarios, es también otra prueba.

Que actualmente existen emporios económicos y grandes fortunas -en ambos lados del Atlántico- que se formaron al amparo de dicho genocidio, es un dato, no una opinión.
Sí, ya sé, no hace falta que nadie me lo aclare, no hay vuelta atrás, la historia ha continuado y debemos aceptarla. De hecho no creo que nadie se plantee seriamente la expulsión de los descendientes de los conquistadores, ni siquiera que sean restituidas todas las riquezas expoliadas, literalmente hablando (entre otras cosas porque es imposible de determinar su cuantía). Una hipotética compensación económica es un tema mucho más complejo y que pondría a prueba todo el andamiaje actual del Derecho Internacional Público y Privado.

¿Y los que no somos descendientes de los pueblos originarios no tenemos derecho a hablar del tema ni de recordar el genocidio?

No puedo negar mis orígenes. De hecho, culturalmente me siento lo que soy, una americana de orígenes europeos, con posiblemente una mínima parte indígena por parte de mi abuela paterna. Para muchos yo no tendría derecho a recordar el genocidio y llamarlo como tal sólo porque no soy, mapuche, qom o aymará. Tendría que aceptar la respuesta muy difundida: y tú de que hablas si eres europea en realidad. Y yo digo: ¿sólo los armenios tienen derecho a denunciar el genocidio armenio? ¿Sólo los judíos, gitanos, polacos, etc. tienen derecho a denunciar el genocidio nazi? Entonces no hagamos excepciones con el genocidio americano.

¿Y entonces?

Claro que ya no hay culpables de los hechos. Todos murieron, hace mucho. Pero las consecuencias dañosas subsisten. Y acá es donde entra a jugar el concepto de responsabilidad, que no es lo mismo que culpabilidad (reproche subjetivo a una conducta). Responsabilidad de aceptar la realidad actual. Responsabilidad de hacerse cargo colectivamente de contribuir a revertir las consecuencias negativas de un hecho ilegítimo, si pertenecemos al grupo beneficiado por ese hecho. Responsabilidad de contribuir al diálogo superador. El genocidio nazi se cerró en los Juicios de Nuremberg, podría decirse. El genocidio americano ya no puede tener su Tribunal de Potosí. Habrá que encontrar una manera de cerrarlo. No sé cual es, eso resultará de un esfuerzo colectivo.

Pero sí se que hay una manera en la que nunca se cerrará, y es amordazando a quienes lo siguen recordando. Porque es como negarlo.

(*) Master en Derecho Comunitario por la Universidad Carlos III, de Madrid

Reacciones a favor y algunas en contra por la concesión del Premio Nobel de la Paz a la Unión Europea

BRUSELAS.- El premio Nobel le llega a la Unión Europea en un momento controvertido. Muchas están siendo las reacciones, la mayoría de felicitación pero también algunas no tan favorables, incluso de dirigentes de la región.
 
Los primeros en mostrar su satisfacción han sido los líderes de la Unión. El presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, ha dicho este viernes que la concesión del Premio Nobel de la Paz es un «gran honor» que reconoce los valores que sostienen a la UE. «Es el reconocimiento más fuerte posible de los profundos motivos políticos que están detrás de nuestra Unión», ha asegurado «El esfuerzo único de cada vez más Estados europeos de superar la guerra y las divisiones y de dar forma juntos a un continente en paz y prosperidad».
Para José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea «El Comité del Nobel para la Paz y la comunidad internacional han mandado un importante mensaje de que la Unión Europea es algo precioso, que debe cuidarse por el bien de los europeos y del resto del mundo». Ha añadido que «este premio muestra que incluso en momentos difíciles como estos, la Unión es fuente de inspiración para los líderes y los ciudadanos de todo el mundo, y de que la comunidad internacional necesita a una Europa fuerte».
El presidente del Parlamento Europeo, Martin Schultz, se ha mostrado «profundamente conmovido y honrado» por la concesión del premio Nobel de la Paz, que a su juicio representa el reconocimiento a los esfuerzos de reconciliación que los europeos emprendieron tras la Segunda Guerra mundial. «La reconciliación es la esencia de la UE. Eso puede ser una fuente de inspiración. La UE es un proyecto único que ha reemplazado la guerra por la paz, el odio por la solidaridad».
La canciller alemana, Angela Merkel, ha calificado la decisión del comité de los Nobel de «maravillosa» y ha recordado que en el 50 aniversario de la firma del Tratado de Roma en 2008, quedó claro que los Estados miembros de la UE están unidos «para su propia suerte» y que la concesión del Nobel lo atestigua.
El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, ve en la concesión un «estímulo» para que los veintisiete avancen hacia una mayor unión política y económica, en definitiva, hacia una mayor integración.
El primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker y presidente del eurogrupo, ha señalado en un comunicado que el galardón «recuerda a la UE que no debe cejar en sus esfuerzos». «Los europeos no se consolarán con el Premio Nobel en estos tiempos tan difíciles, (...) pero el galardón nos recuerda los logros conseguidos desde el principio de la UE».
Por su parte el El expresidente de la Comisión Europea Jacques Delors, de 87 años, ha dicho que el premio es «un mensaje moral y político». «Moral, en la medida en que se saluda a países que, renunciando a su actitud de ayer, han sabido hacer la paz entre ellos. Y político en un momento en el que hay muchas críticas, estadísticas y pronósticos desfavorables hacia Europa». Personalmente, ha señalado le ha supuesto «una gran emoción».
El ex canciller alemán Helmut Kohl considera que los europeos «tienen motivos para estar orgullosos» por su papel en la reconciliación, la democracia y los Derechos humanos en el viejo continente.
Entre las voces discordantes está el presidente de la República Checa, Vaclav Klaus, que ha ironizado sobre la concesión del premio Nobel de la Paz a la Unión Europea al considerarlo «una broma pesada». Mientras que la militante rusa por los derechos humanos, Lioudmila Alexeeva a lamentado que el Comité de Oslo haya preferido la UE a defensores de las libertades como los «prisioneros políticos iraníes» o los defensores de los derechos humanos rusos.

Al menos unas 6.000 personas se concentran en Barcelona contra la independencia de Cataluña

BARCELONA.- La concentración promovida por la plataforma 'De España y catalanes' en la plaza de Cataluña, de Barcelona, para mostrar su rechazo al proceso de creación de un Estado propio que promueve el Govern de Artur Mas, ha reunido  a 6.000 personas, según ha informado el Ayuntamiento de Barcelona, y a algunas miles más, según la organización.

   Por primera vez en Cataluña, la celebración de un 12 de octubre ha contado con este tipo de acto contra la independencia --'Cataluña somos todos', reza el emblema-- y que se ha desarrollado en un ambiente festivo, con ciudadanos que proclaman sentirse tan catalanes como españoles, abogan por la convivencia, portando banderas rojigualdas y 'senyeres', y alguna europea.
   La plana mayor del PP catalán, encabezada por su líder, Alicia Sánchez Camacho, ha acudido a la concentración ciudadana para brindar su apoyo al acto promovido contra el proyecto independentista.
   También ha secundado el acto el presidente de C's, Albert Rivera, que momentos antes ha celebrado un acto en el que ha apelado a la unión de Cataluña, España y Europa.
   Algunos asistentes --entre los que también estaba el líder de PxC, Josep Anglada-- portaban pancartas, entre las que se podía leer en inglés 'Help Europe, Nacionalists are crazy' --'Ayuda Europa, los nacionalistas están locos'--.

Nace un nuevo blog de Newsletter del Siglo XXI: monarquiacoronada.blogspot.com

MADRID.- En víspera de la Fiesta Nacional española ha nacido un innovador blog para analizar el día a día de la Casa Real española y hacer un análisis sistemático y frecuente del papel de la Monarquía juancarlista, algo que periodísticamente nunca se ha cultivado en nuestro país por diversas razones, y alejar así la actividad del vértice del Estado de la llamada prensa rosa, que banaliza su papel constitucional, aunque sea muy criticable, ante la urgente necesidad de refundación del sistema democrático en España. También pertenece, como Indignados y por la Regeneración, al grupo Newsletter del Siglo XXI.

http://monarquiacoronada.blogspot.com

jueves, 11 de octubre de 2012

Iñaki Urdangarín sigue apartado por la Casa Real aunque mantiene sus privilegios como Duque de Palma

MADRID.- Iñaki Urdangarín fue apartado de los actos oficiales el pasado diciembre por decisión del Rey y del propio Duque de Palma. Así, aunque seguiría siendo parte de la Familia Real, pues solo saldría de ella por medio de la Infanta Cristina, no participaría en los actos oficiales, recuerda www.bekia.es

10 meses después de que Casa Real calificara el comportamiento del Duque de Palma como "no ejemplar" y de que fuera imputado por su responsabilidad al frente del Instituto Nóos y sus negocios privados, Iñaki Urdangarín mantiene sus privilegios.
Iñaki Urdangarín tomó el puente aéreo entre Madrid y Barcelona; para tomar el vuelo entró por la puerta de autoridades y fue escoltado. Una vez en el avión se sentó en la sexta fila.

Al llegar a Barcelona le esperaba un coche a pie de pista con el que desapareció para no mezclarse entre los viajeros que volaron en su mismo avión, dejando patente que Iñaki Urdangarín sigue manteniendo privilegios pese a su ostracismo en la Familia Real Española.

Este ostracismo sí se materializa en público, como también la Infanta Cristina, que unió su suerte a la de su esposo al apoyarle incondicionalmente.

El Gobierno dice que en España hay suelo para acoger nuevos crecimientos urbanísticos durante 45 años

MADRID.- El Gobierno afirma que en España existe actualmente suelo suficiente para acoger crecimientos urbanísticos durante los próximos 45 años, según los datos suministrados por el Sistema de Información Urbana (SIU) que elabora y actualiza el Ministerio de Fomento y está a disposición de los ciudadanos a través de su página web.

   Así consta en una respuesta parlamentaria del Gobierno a la diputada de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) Laia Ortiz. "Hasta tanto no se produzcan modificaciones importantes en la demanda, existe actualmente suelo capaz de acoger nuevos crecimientos urbanísticos para los próximos 45 años", afirma el Ejecutivo.
   A renglón seguido, precisa que la situación "no es uniforme" en todo el territorio, por lo que en algunas comunidades "tal exceso no existe o es mucho menor, mientras que en municipios concretos dicha cifra no sólo sería correcta, sino que incluso podría plantear horizontes temporales superiores".
   Por otra parte, el Gobierno valora también que el stock de vivienda construida y vacía existente en la actualidad está "claramente sobredimensionado" por lo que se debe "dar por finalizado un ciclo urbanístico basado exclusivamente en nuevos crecimientos".
   A partir de ahora, se debe pues prestar "especial atención" a otras líneas de construcción, fomentando procesos de rehabilitación, de regeneración y de renovación urbanas en los tejidos ya existentes.


Los españoles consideran que reciben poca información de la policía

MADRID.- Existe un claro deseo por parte de los ciudadanos de cambiar la forma en que se comunican con la policía, según un reciente informe de Accenture. Sin embargo, la gran mayoría de los ciudadanos (84 por ciento) considera que sólo recibe una información mínima sobre las actividades de sus diferentes policías a pesar de su precencia cada vez más habitual en Internet.

Accenture ha elaborado un estudio en el que analiza la percepción que tienen los ciudadanos de la presencia de la policía en las redes sociales e Internet, entre otros aspectos. Para ello, ha entrevistado a 1.298 ciudadanos de Canadá, Estados Unidos, Reino Unido, Holanda, Alemania y España.

Los ciudadanos de los seis países estudiados piensan que los canales digitales de comunicación pueden ser muy importantes para resolver este problema de comunicación. El 72 por ciento de los encuestados en España afirman que los canales digitales pueden contribuir a una mejor comunicación, pero menos del 23 por ciento cree que la policía los esté utilizando.

En este sentido, práctica totalidad (92 por ciento) de los ciudadanos encuestados en España, Canadá, Holanda, Alemania, Reino Unido y Estados Unidos desean colaborar con las fuerzas de seguridad de sus respectivos países y sienten que pueden desempeñar un papel importante en la prevención de los delitos (88 por ciento).

Según la encuesta, el 68 por ciento de los ciudadanos españoles piensa que las redes sociales pueden ser una herramienta eficaz para denunciar delitos, generar pistas y facilitar las investigaciones policiales. Sin embargo, sólo el 18 por ciento cree que la policía está recurriendo a las redes sociales como canal de comunicación y un 84 por ciento considera que se ofrece poca información.

El 63 por ciento opina que el uso de las redes sociales puede mejorar los servicios de la policía y el 53 por ciento que puede prevenir los delitos. Entre las preferencias por redes sociales, el 82 por ciento de los españoles se decanta por Facebook y el 46 por ciento por Twitter para comunicarse con la policía.

También el 23 por ciento de los encuestados en España cree que la policía debería emplear aplicaciones de móviles y smartphones para comunicarse con los ciudadanos.

A más de la mitad (54 por ciento) le gustaría que la policía utilizara más portales y páginas web, ya que sólo el 28 por ciento cree que las fuerzas de seguridad españolas estén usando sitios especiales. El estudio concluye que las policías de los seis países siguen comunicándose mayoritariamente con los ciudadanos a través de los tradicionales canales unidireccionales, como periódicos (69 por ciento) y noticias de radio y televisión (45 por ciento).

Pese al creciente interés de los ciudadanos por el uso de canales digitales, la mayoría (63 por ciento) de los encuestados españoles sigue prefiriendo denunciar los delitos por teléfono o en persona a un agente, y casi la mitad (48 por ciento) asegura que "ver agentes en la calle" le inspira confianza en el trabajo de la policía.

Al 53 por ciento le gustaría que la policía designara a un contacto con la comunidad. Además, una gran mayoría (86 por ciento) afirma que se comunicaría más a menudo con la policía si tuviera la posibilidad de mantener el anonimato al denunciar un delito o facilitar información que pudiera contribuir a una investigación.

Venga, valiente, españoliza la banca / Isaac Rosa

Mañana es la Fiesta Nacional, y ya saben que en España no nos conformamos con tener un día festivo, hacer algún pastel típico, ir al campo o ver el desfile, como en otros países. Aquí la Fiesta Nacional es una oportunidad para dar la nota con más visibilidad que de costumbre. Salimos a polémica por fiesta. No hay año en que no tengamos algo jugoso que contar de lo sucedido en el desfile, en la tribuna de autoridades, en la recepción del Rey o en los corrillos con la prensa. Y este año, en pleno crescendo españolista, más de uno tendrá la fecha marcada en rojo (y gualda) desde hace semanas.

Ministros bocazas, políticos de dedos rápidos en las redes sociales, militares henchidos de amor a la patria, tertulianos camorristas, hoy es vuestra oportunidad, pero tendréis que esforzaros para ganar un titular, porque el ministro Wert dejó el listón muy alto hace dos días, y no descarten que sea él mismo quien intente batir la marca hoy.

Mucho se habla de la maniobra envolvente (de envolverse en la bandera) con que Artur Mas se ha quitado de encima una parte de la contestación social a sus recortes, subiéndose al carro del clamor de ciudadanos que no ven ya futuro en el estado de las autonomías. Siendo ello cierto (tanto la maniobra de Mas como el clamor ciudadano), no menos cierto es el intento del gobierno español por tapar sus propias miserias con el paño rojigualdo. Esta vez lo que hay que tapar es tan grande que no le daría ni con la bandera king-size de Colón, pero ante buena parte de los ciudadanos (y no sólo entre su electorado), el recurso al nacionalismo español, azuzando la bicha catalana, suele dar resultado.

Sin embargo, cuando veo lo españolísimos que se ponen nuestros gobernantes cada vez que alguien les toca su España, me recuerdan al chuleta al que se le va la fuerza por la boca, que berrea a los conductores y entra por la puerta de casa rebuznando, pero luego en el trabajo es un animalito sumiso que agacha la cabeza y hasta hace la pelota al jefe por mucho que este le explote.

Porque si se trata de sacar pecho patriótico, donde de verdad hay que ponerse español-español y defender este país no es en Barcelona, sino en Berlín, en Bruselas o en Washington. No en los colegios catalanes, sino ante el BCE, la Comisión y el FMI. No es con Artur Mas con quien hay que echar el pulso para salvar España, sino con Merkel, Draghi y compañía. Ahí es donde me gustaría ver al gobierno sacando pecho, remangándose, sosteniendo la mirada y hablando con voz rotunda. Porque si el futuro de España está en peligro no es por lo que decidan los ciudadanos de Cataluña, sino por lo que decidan por nosotros en esas capitales.

Y en esos foros no vemos una defensa tan enérgica de España. Más allá de fanfarronerías del tipo “no me han presionado para aceptar el rescate bancario, en todo caso he sido yo el que he presionado” (equivalentes al mismo chuleta de antes, cuando en la cena o en el bar dice que le ha cantado las cuarenta a su jefe), no veo que el presidente y los suyos planten cara a quienes desde fuera están poniendo en peligro nuestro futuro.

Sin irse tan lejos, también en España hay oportunidades para ser patriota y defender lo común. Podían probar a ponerse igual de gallitos con todos esos evasores de impuestos cuyo agujero fiscal, de no existir, dejaría el famoso déficit en calderilla. O con todos esos corruptos, algunos en sus propias filas, que nunca devuelven lo trincado. O poner en su sitio a todas esas grandes empresas que a base de ingenierías contables acaban pagando menos impuestos que cualquiera de nosotros.

Puestos a españolizar, antes que a los niños catalanes bien podrían dedicarse a españolizar la banca (pero de verdad, para crear una banca pública al servicio de los ciudadanos, no para socializar pérdidas como hasta ahora), españolizar sectores estratégicos y tantas cosas que se vendieron con alegría en su momento y que tan bien nos vendrían hoy para tener más recursos con que salir de esta.

Pero ya digo: el patriotismo de nuestros gobernantes, su defensa de España, es la del que te atruena con el claxon si tardas dos segundos en arrancar en el semáforo, o da las órdenes familiares a gritos para que el vecindario sepa quien lleva puestos los pantalones en esa casa. Pero luego, cuando se cruza con el señor director, sonríe dulcemente, encorva la espalda y le desea un buen fin de semana.

El 15M discute con diputados de Merkel el rescate a Bankia

MADRID.- Varios colectivos del 15M se reúnen hoy con un grupo de parlamentarios alemanes para discutir el rescate de Bankia, la situación de las entidades financieras de España y los problemas sociales de los ciudadanos. El encuentro, solicitado por la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales del Bundestag, se celebrará en la sede de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM).

El 15MpaRato ha encontrado en esta reunión la mejor forma de parar el rescate europeo a la banca española. Según han asegurado fuentes de este colectivo a EL BOLETÍN, “las causas de que el dinero europeo no haya llegado todavía a España es que no hay confianza en la cuentas de los bancos”. Por ello, este grupo de ‘indignados’ acudirá a la reunión con el objetivo de explicar de primera mano su experiencia con Bankia, las dudas sobre las cuentas y la estafa de las preferentes, y para confirmar que este “es un mal negocio para los bancos alemanes”.


Junto al 15MpaRato, a la reunión con los parlamentarios del partido de Angela Merkel, la CDU, también acudirá una representación de plataformas como Afectados por la Hipoteca, Democracia Real Ya (DRY), Stop Desahucios, la Plataforma por un nuevo modelo energético, ATTAC y la Universidad Nómada, entre otros. Se trata, según las fuentes consultadas, de mostrar a los diputados alemanes cuál es la realidad de los ciudadanos españoles debido a la crisis.


La petición para celebrar esta reunión llegó a DRY Madrid el pasado mes de agosto, a través de una carta remitida por la Embajada de Alemania en España, y este colectivo se encargó de difundirlo entre otros grupos de ‘indignados’ para todos pudiesen mostrar la “realidad política y social” del país a estos parlamentarios.


Estos grupos de ‘indignados’ han elaborado un dossier que entregarán a los parlamentarios alemanes con reivindicaciones sobre siete materias: deuda, educación, sanidad, precariedad, medio ambiente, vivienda y democracia. Les explicarán que “no nos están regalando nada y les vamos a pedir que se pronuncien sobre sus contradicciones. Les vamos a dejar claro que no vamos a pagar la deuda y que no queremos que nos presten dinero en estas condiciones. Vamos a dejarles claro que queremos otro modelo de sociedad y que su modelo no funciona y vamos a cambiarlo”.


Los seis parlamentarios alemanes que acudirán a esta reunión no sólo pertenecen al partido de Merkel. También habrá representación de los socialdemócratas del SPD, los liberales del FDP y Bundnisgo.

Quince organizaciones industriales desafían al Gobierno español por las tasas eléctricas

MADRID.- Quince organizaciones industriales se han unido en un manifiesto contra las tasas diseñadas por el Gobierno para acabar con el déficit eléctrico y alertar de que su aplicación pondrá en riesgo la supervivencia del tejido industrial, con consecuencias irreversibles para el empleo y la economía.

La semana pasada publicaron un manifiesto similar las organizaciones representantes de la cogeneración (Acogen), el azulejo y la cerámica (Ascer), el papel y el cartón, la federación de fundidores (Feaf) y los fabricantes de ladrillo y tejas (Hispalyt).A estas se suman ahora las asociaciones de grandes consumidores (Aege), madera (Confemadera), metal (Confemetal), química (Feique), alimentación y bebidas (Fiab), cemento (Oficemen), textil (Consejo Intertextil Español), siderurgia (Unesid), cobre (Unicobre) y vidrio (Vidrio España).

Bajo el título "La Industria en Riesgo", las 15 organizaciones recuerdan que las naciones más ricas del mundo son aquellas que poseen los sectores industriales más potentes, porque éstos generan riqueza y porque su actividad sostiene a gran parte del sector servicios, proporciona puestos de trabajo cualificados e impulsa el desarrollo tecnológico y la innovación.En su opinión, el Proyecto de Ley de medidas fiscales para la sostenibilidad energética, que crea siete impuestos para acabar con el déficit de tarifa, "obvia que el coste de miles de millones de euros que traslada a las empresas industriales de nuestro país las deslocalizará en breve generando consecuencias irreversibles para la economía".

Advierten de que si se pone en riesgo el futuro de la industria, los más de 250.000 millones de euros y las dos terceras parte del PIB que generan los sectores firmantes, los más de 4 millones de puestos de trabajo cualificados que proporcionan y se extingue la contribución de la industria a la economía nacional "ya no habrá empresas a las que imponer una presión fiscal desmedida".En las condiciones actuales de competitividad, la industria española no puede asumir un coste energético "de esta magnitud", añade el texto, en el que se afirma que "ninguna industria de ningún país podría".

Los firmantes lamentan que el Gobierno haya impulsado una iniciativa desproporcionada que, a pesar de perseguir un objetivo "comprensible y razonable", en sus actuales términos arrastrará a las empresas al cierre.Las quince organizaciones expresan su disposición a dialogar con el Ejecutivo porque el proyecto de ley "aún tiene solución y puede modificarse para cumplir sus objetivos sin poner a la industria en riesgo".